Решение № 2-2959/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-2959/2025;)~М-1508/2025 М-1508/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2959/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002313-98 № 2-57/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ооловны к акционерному обществу «T-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» ( далее – АО « Т-Страхование», с учётом изменений наименования) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 411 км+900м произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под ее управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована. При обращении в страховую компанию ответчика по прямому возмещению убытков просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ремонт не произведен, выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 384 100 руб. На претензию о доплате страхового возмещения и возмещению убытков получила отказ. Не согласившись с действиями ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 15 364 руб., расходы на автоэксперта в размере 4100 руб, в остальной части отказано. Не согласна с решением финансового уполномоченного и финансовой организацией, считает, что смена формы возмещения произведена без ее согласия. В таком случае ответчик должен произвести выплату убытков, которая ею определяется в размере 660 843,62 руб с учётом калькуляции, за минусом суммы надлежащего страхового возмещения. Однако данная выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 660 843,62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 192 050 руб., штраф по Закону «О ЗПП» в размере 330 421, 81 руб., расходы на автоэксперта 3 900 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1806,16 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО14

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 287 200 руб, с учётом результатов дополнительной судебной экспертизы, неустойку в размере 384 636 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля истца не произведен, страховая выплата произведена по экспертизе « Эксперт плюс» в размере 384 100руб без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике, с чем его доверитель согласна. Неустойку просит взыскать с учётом выплаченной ранее страховой суммы, исходя из лимита ответственности, а также штраф независимо от выплаченной суммы по Закону об ОСАГО. Требование по взысканию штрафа по Закону о защите прав потребителей не поддерживает, компенсацию морального вреда просит удовлетворить, поскольку имеет место быть нарушение прав потерпевшего, почтовые расходы составляют в сумме 2008,16 руб, а также недоплата за услуги автоэксперта в размере 3900 руб, которые также просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее в возражениях на исковое заявление, с учётом направленных дополнений, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от другого представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, а также дополнения, где указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в соответствии с заключением ООО «Эксперт Плюс», произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 384 100 руб. без учета износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 15 364 руб., расходы на проведение экспертизы 4 100 руб. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, а оставшаяся часть не возмещенного ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. Кроме того, взыскание убытков, исходя из среднерыночных цен, не подлежат удовлетворению, поскольку в случае превышения стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения, потерпевший должен выразить согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта, однако такого согласия в рамках урегулирования убытка не получено. Право истца на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, в связи с чем, у истца отсутствует право на возмещение убытков. Оснований для взыскания судебных расходов за проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку данные расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения. Также не имеется основания для взыскания неустойки, т.к. страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 4 дня, в связи с чем размер неустойки составил 15 364 руб., которая решением финансового уполномоченного взыскана с ответчика. Основания для взыскания штрафа не имеется, т.к. страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено, в связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда просит отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные возражения с дополнениями, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 411 км+900м произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Постановлением ИДП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, фотоматериалом имеющемся в административном материале.

В ходе рассмотрения дела каких либо возражений от водителя ФИО16 непризнании своей вины не представлено, постановление о привлечении к административной ответственности им не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд признает виновным в совершенном ДТП третье лицо ФИО6, находящегося за рулем транспортного средства, <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственности ее застрахована на дату ДТП в АО « Т-Страхование», полис ХХХ №.

Собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер № являлся ФИО7 Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 В.В. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ через электронное приложение (чат-бот) в АО «Т-Страхование» поступило обращение ФИО1 по факту произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 посредством почтового отправления поступило письменное заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №к/24, подготовленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> без учета износа деталей в соответствии с Единой Методикой составляет 384 100 руб., с учетом износа - 270 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, произведена выплата в размере 384 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение № № с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действами ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «Т –Страхование» взыскана неустойка в размере 15 364 руб., расходы по экспертизе 4 100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 выражает не согласие с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, финансовым уполномоченным неверно исчислена неустойка от суммы страхового возмещения 384 100.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 384 100 руб., тем самым изменило форму возмещения.

Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату не установлено, наоборот заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит волеизъявление ФИО1 об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщику необходимо было выяснить волю истца на смену формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и АО «Т-Страхование» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно ответчик должен был организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт.

Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что калькуляция, приложенная истцом к иску, существенно превышает размер страхового возмещения по ДТП, в связи с чем, необходимо определить среднерыночную стоимость устранения дефектов на автомобиле Тойота Камри в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с возникшими сомнениями, учитывая, что представленная истцом калькуляция не имеет указания на учреждение, которым она составлена, а также что размер убытков ни сторонами, ни финансовым уполномоченным не определялся, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»№-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюст на дату проведения экспертизы с учётом акта осмотра ООО «Эксперт Плюс» без учета износа составляет – 533 400 руб., с учетом износа – 423 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на дату проведения исследования составляет 2 351 100 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

После проведения данной экспертизы и получения заключения в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что эксперт не учел все повреждения на автомобиле истца, а именно деформацию /изгиб петель крышки багажника, обивки крыши в виде заломов и разрыва детали в задней части, которые были указаны в акте осмотра « Эксперт оценка» и явились основанием для выплаты страховой компанией, автомобиль не осматривался, в то время как они готовы были его предоставить эксперту.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В обоснование своей позиции представителем истца представлена рецензия ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперты АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» пришли к необоснованному исключению из расчета петли багажника левого и петли крышки багажника правого, а также облицовки крыши, у которой произошла деформация в задней средней части путем образования заломов, разрыва материала детали, необоснованно занижена стоимость запасных частей и нормо–часа работ по устранению повреждений.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что экспертиза была проведена по представленным документам и фотографиям, автомобиль не осматривался, из представленных на исследование документов не следует повреждения частей автомобиля, на которых настаивает истец, ссылка на повреждения в акте осмотра не является свидетельством заявленных повреждений. Между тем готов был вновь вернуться к осмотру, если предоставят автомобиль.

Для устранения существующих недостатков, отсутствие оценки конкретных деталей, необходимости осмотра автомобиля на предмет наличия повреждений, суд назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюст на дату проведения экспертизы с учётом акта осмотра ООО «Эксперт Плюс» без учета износа составляет – 671 300 руб., с учетом износа – 525 000 руб.

Результат судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий, не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Заключение согласовывается и с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно материалами выплатного дела страховой компании, на основании которых произведена выплата истцу, актом осмотра, первичных зафиксированных повреждениях на автомобиле истца в административном материале.

После получения результатов по дополнительной судебной экспертизе представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 287 200 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, разъяснен порядок расчета взыскиваемых со страховой компании убытков, как разница между рыночной (действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде) и стоимостью восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее- ЕМР) без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа - 384 100 руб. на основании заключения ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения дела определена в размере 671 300 руб.

Таким образом, размер убытков составит 287 200 руб. (671 300 – 384 100), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 636 руб. из расчета 384 100 х 1 % х 105.

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, указывая, что решением финансового уполномоченного с него взыскана неустойка в размере 15 364 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом проверен расчет неустойки, заявленный истцом, которая составит за заявленный период 403 305 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения, учитывая выплаченную ответчиком неустойку в размере 15 364 руб., неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 384 636 руб., что согласуется с расчетом истца.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 384 636 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа, с учётом разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 составляет 50% от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что не применимы положения о взыскании штрафа, т.к. они добровольно исполнили обязательства, выплатив страховое возмещение, судом отклоняются, поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения 384 100 руб., что составит 192 050 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1(Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, подготовку уточнений к иску, участие представителя в четырех судебных заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 35 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере 35 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумму 2 008,16 руб., подтверждённые кассовыми чеками, за направление процессуальных документов в суд, сторонам, а также соблюдения досудебного порядка.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 900 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена досудебная экспертизы в размере 8 000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Т Страхование» взысканы расходы по экспертизы 4 100 руб. Поскольку заключение эксперта являлось необходимым доказательством для определения надлежащего страхового возмещения, которое было принято ответчиком, соответственно оплата за получение такого заключения является обоснованными расходами истца, подлежат взысканию с ответчика в недоплаченной части в размере в размере 3 900 руб. (8 000 – 4 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 436,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1-ооловны к акционерному обществу «T-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества « Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1-ооловны (паспорт №) убытки в размере 287 200 руб., неустойку в сумме 384 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 192050 руб., судебные расходы в сумме 40 908,16 руб.

Взыскать с акционерного общества «T-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 436,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Мамаева