Апелляционное определение № 33-5341/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5341/2026



№ 2-401/2026
город Уфа
24 февраля 2026 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора поставки автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор поставки автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки Audi Q5 2021 года выпуска в течение 45 дней с момента заключения договора. Во исполнение условий договора истцом дата ответчику переданы денежные средства в размере 3 900 000 руб., что подтверждается распиской. Однако в установленный договором срок автомобиль истцу передан не был. Часть полученных денежных средств в размере 660 000 руб. ответчиком возвращена, тогда как оставшаяся сумма в размере 3 240 000 руб. истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор поставки автомобиля от дата, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 240 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи автомобиля, а также судебные расходы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ФИО1, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, открытый на его имя, в пределах суммы 3 240 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судом обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимает участие в специальной военной операции, что подтверждается представленными в суд документами. Наложение ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, открытый на его имя, существенно нарушает его права, поскольку лишает возможности распоряжаться денежными средствами, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности и выполнения служебных обязанностей. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, материальное обеспечение которых также осуществляется за счет указанных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обращения в суд (статья 46).

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, направленной на обеспечение реального исполнения возможного судебного решения и применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что в случае непринятия таких мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, проверять аргументированность заявления о применении обеспечительных мер и применять их лишь при наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их непринятия.

Кроме того, меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям и применяться с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Между тем, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования связаны с расторжением договора поставки автомобиля и взысканием денежных средств, тогда как в качестве меры обеспечения иска был избран арест денежных средств ответчика, в том числе средств, которые будут поступать на банковский счет, открытый на его имя.

При этом судом не установлено, какими именно банковскими счетами располагает ответчик, каков размер находящихся на них денежных средств, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, без определения конкретного счета и размера денежных средств фактически влечет блокирование всех поступающих денежных средств ответчика, что свидетельствует о чрезмерности примененной обеспечительной меры.

При этом следует учитывать, что, инициируя вопрос о принятии обеспечительных мер, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Между тем из представленных материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения ответчиком возможного решения суда либо о совершении им действий, направленных на сокрытие имущества или уклонение от исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчик проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимает участие в специальной военной операции. Указанные обстоятельства также подлежат учету при оценке соразмерности примененных обеспечительных мер.

Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы приостановлено до окончания прохождения ответчиком военной службы.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела по существу в настоящее время невозможно, производство по делу приостановлено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, открытый на его имя, в пределах суммы заявленных исковых требований, влечет существенное ограничение его имущественных прав на длительный период времени и не отвечает целям обеспечения иска.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.