Приговор № 1-375/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-375/2025

№ 1-375\2025

УИД 73RS0013-01-2025-005461-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Калимуллина Л.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Семкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (ДАТА) в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей в <адрес><адрес>, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.<адрес>» №* от (ДАТА) ФИО1 с (ДАТА) зачислена на 1 курс очно-заочной формы обучения Поволжского казачьего института управления и пищевых технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.<адрес> (Первый казачий университет)» (далее по тексту – Университет) по направлению подготовки «Экономика».

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от (ДАТА) № 273-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в РФ»), обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно п.1 ст.58 ФЗ «Об образовании в РФ», освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 и 4.9 Положений о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.<адрес> (ПКУ)», утвержденных приказом ректора университета от (ДАТА) года и от (ДАТА) №*-д, контроль знаний студентов Университета включает текущий контроль и промежуточную аттестацию. Текущий контроль успеваемости – это систематическая проверка знаний студентов, проводимая преподавателем во время занятий и по итогам самостоятельной работы на протяжении семестра, в соответствии с рабочей программой учебной дисциплины. Промежуточная аттестация включает сдачу студентами всех отчетностей, предусмотренных в семестре учебным планом по направлению подготовки (специальности) - зачетов и экзаменов, защиту курсовых работ (проектов) и практики. В процессе обучения студент обязан сдать на положительные оценки все зачеты, экзамены и иные отчетности в строгом соответствии с последовательностью проведения промежуточных аттестаций, установленной учебным планом. Не допускается взимание платы со студентов за прохождение промежуточной аттестации.

ФИО1, проходя обучение по программе высшего профессионального образования в Университете, осознавая, что в ее обязанности в соответствии с учебным планом, а также Положением о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся входит сдача зачетов, экзаменов, защита курсовых работ (проектов) и практики, в (ДАТА) году, не позднее (ДАТА), узнала, что лицо, занимавшее должность начальника отдела профориентации и связям с общественностью Университета в соответствии с приказом ректора №*-ЛС от (ДАТА), а также по совместительству должность ассистента кафедры «Гуманитарных и социально-экономических дисциплин» в соответствии с приказом ректора №*-ЛС от (ДАТА),в качестве посредника осуществляет передачу денежного вознаграждения от студентов Университета должностным лицам из числа работников данного образовательного учреждения за выставление преподавателями в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через указанное лицо неопределенным для нее должностным лицам из числа работников Университета, осуществлявшим проверку знаний, умений и навыков за выставление в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий. Реализуя преступный умысел, ФИО1 договорилась с указанным лицом о том, чтобы оно выступило посредником при передаче взятки неопределенным должностным лицам из числа работников Университета. После этого ФИО1, находясь на территории <адрес>, (ДАТА) в 16 часов 30 минут (время московское) перечислила на расчетный счет №*, открытый на имя посредника в АО «Т-банк», денежные средства в общей сумме 20500 рублей – (ДАТА) в 12 часов 44 минуты (МСК) в сумме 2000 рублей, (ДАТА) в 13 часов 30 минут (МСК) в сумме 8500 рублей и (ДАТА) в 11 часов 30 минуы (МСК) в сумме 10000 рублей с банковских счетов, открытых на ее имя, за организацию передачи взятки неопределенным должностным лицам из числа работников Университета, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, и выставление ей в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний в течение периода обучения. После получения от ФИО1 денежных средств, лицо, выступающее в качестве посредника, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью организовало выставление неустановленными преподавателями Университета при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 положительных оценок по дисциплинам 1 семестра 1 курса и 3 семестра 2 курса без фактической проверки знаний. В связи с выполнением учебного плана приказом ректора Университета ФИО1 была переведена с 1 на 2 и с 2 на 3 курс. Однако умысел ФИО1 на дачу взятки через посредника не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ей не было известно, какие конкретно должностные лица получили от нее через посредника денежные средства за совершение незаконных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, заявила о раскаянии, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в (ДАТА) года она была зачислена в МГУТУ. Еще до поступления, М***, с которой она ранее была знакома, сказала, что за денежное вознаграждение сможет поспособствовать ей в получении положительных оценок без фактической проверки знаний, все необходимые оценки будут выставлены, для этого нужно будет переводить денежные средства в указанных ей суммах на её карту, а занятия и сессии посещать не нужно. Она воспользовалась ее предложением, после чего М*** перед сессиями звонила ей и называла сумму, которую необходимо перечислить. Так, в период с (ДАТА) по (ДАТА) она перечислила М*** 20500 рублей за выставление положительных оценок за 1 и 3 семестры. Поскольку ее беспокоило чувство вины, и она боялась привлечения к уголовной ответственности, (ДАТА) она обратилась в следственный комитет с явкой с повинной и дала признательные показания как свидетель по делу М***. Летом сотрудник полиции приносил повестку по ее прежнему месту проживания в <адрес> и оставил ее маме, которая фото повестки отправила ей. Она позвонила по указанному телефону, следователь ей сказал, что в отношении М*** возбуждено уголовное дело и ее необходимо допросить в качестве свидетеля по поводу переводов ей денежных средств. Она поняла, по какому поводу ее хотят допросить, и они договорились о дате допроса (л.д.60-64 т.2).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ш*** (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский») следует, что в (ДАТА) года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что начальник отдела профориентации и связям с общественностью ПКИУПТ МГУТУ М*** получает от студентов денежные средства за организацию выставления им положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки их знаний по дисциплинам, то есть за незаконные действия. В связи с получением данной информации им в период с (ДАТА) года проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», в рамках которых были получены сведения с АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, находящимся в пользовании М*** Проведенный анализ движения денежных средств показал, что в период с (ДАТА) года по (ДАТА) год на банковские счета М***., открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», а также на подконтрольный М*** банковский счет, открытый на имя ее знакомого ФИО3, осуществлялись переводы денежных средств студентами, в том числе ФИО1, которая перевела всего 20500 рублей. В ходе проведенных им по поручению следователя ДМСО СУ СК России по <адрес> Б*** оперативных мероприятий было достоверно установлено, что все переводы денежных средств от ФИО1 М*** были осуществлены для передачи денег в качестве взяток преподавателям института за выставление положительных оценок за экзамены, зачеты и практику без фактической проверки знаний студента по дисциплинам. Какие-либо другие взаимоотношения (финансовые, личные) между ФИО1 и М*** отсутствовали. По результатам ОРМ был составлен рапорт, передан следователю Б*** в дело в отношении М***. К нему же для допроса в конце (ДАТА) года повесткой была вызвана ФИО1. Повестка оставлена матери, которая проживала по адресу, указанному Ткаченко личном деле студента, в <адрес>. Кроме того, матери была указана причина, по которой вызывается ее дочь (л.д.51-54 т.2).

Аналогичные показаниям ФИО1 и Ш*** дала на предварительном следствии и свидетель М***., они были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.55-58 т.2).

Согласно копии протокола осмотра предметов от (ДАТА) был осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету М*** полученный из АО «Т-банк». В ходе осмотра установлено, что от имени ФИО1 на банковскую карту М***. были осуществлены операции по зачислению денежных средств, указанные выше при описании преступного деяния, в общей сумме 20500 рублей (т.1 л.д.141-145).

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от (ДАТА), было осмотрено помещение МГУТУ, из которого изъяты личное дело студента ФИО1, ее зачетная книжка, а также зачетно-экзаменационные ведомости (л.д.25-35 т.1).

Как следует из копий протоколов осмотра документов от (ДАТА), были осмотрены личное дело ФИО1, ее зачетная книжка, зачетно-экзаменационные ведомости, изъятые (ДАТА) в ходе осмотра помещений МГУТУ. Из их содержания следует, что в период обучения ФИО1 по программе ВПО ей были выставлены положительные оценки за экзамены и зачеты 1 и 3 семестров, после чего она переведена на 3 курс. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.41-140).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями допрошенных лиц, иными доказательствами по делу. Нарушения УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, препятствующие постановлению приговора, судом не установлены.

Суд полагает, что основания для применения положений примечания к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ФИО1 добровольно не сообщила следователю информацию о даче взятки.

Согласно примечанию к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах уголовного дела имеется составленный следователем ДМСО СУ СК России по <адрес> Б*** протокол явки с повинной ФИО1 от (ДАТА), в котором она указала, что в период обучения в МГУТУ передала работнику института М*** за сдачу зачетов и экзаменов без проверки знаний 20500 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту последней (т.1 л.д.198).

Проанализировав содержание протокола явки с повинной ФИО1, оценивая его в совокупности с ее показаниями, а также с показаниями свидетелей, суд считает, что данный протокол не является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Из письменных материалов уголовного дела, показаний свидетеля Ш*** следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении М*** проводились с (ДАТА) года. До (ДАТА) года были получены сведения о движении денежных средств на банковских счетах М*** и подконтрольной ей банковской карте Л***. М*** (ДАТА) обратилась с явкой с повинной и дала объяснение, изложив в них обстоятельства получения денежных средств от студентов и их назначение. (ДАТА) было возбуждено уголовное дело в отношении М***. (ДАТА) ФИО1 явилась по вызову к следователю, был составлен протокол явки с повинной, она допрошена в качестве свидетеля по делу М***. (ДАТА) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд отмечает, что к этому моменту в рамках расследования уголовного дела в отношении М*** были осмотрены сведения о движении денежных средств по ее счетам, проведены ОРМ, направленные на установление обстоятельств не только ее преступной деятельности, получены достоверные сведения о причастности ФИО1 к даче взятки. Таким образом, последняя явилась к следователю в момент, когда у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения, достаточные для возбуждения в отношении нее уголовного дела в связи с имеющимся подозрением, и об этом было до нее доведено. По смыслу закона, когда правоохранительным органам известны факт совершения преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует. Следовательно, в судебном заседании не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Об этом также свидетельствует и тот факт, что ФИО1, с (ДАТА) года совершившая дачу взятки, обратилась в правоохранительный орган только в (ДАТА) года, хотя реальная возможность у нее для этого, по мнению суда, имелась.

Вместе с тем, действия ФИО1, связанные с предоставлением в ходе составления протокола явки с повинной и допроса (ДАТА) данных о конкретных договоренностях с М*** и перечислениях денежных средств, счетах карт, о суммах перечислений, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного, основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает положения приведенных в описании преступного деяния нормативных актов, анализ содержания которых в совокупности с показаниями допрошенных лиц, убеждает суд в доказанности того, что ФИО1 осознавала, что в результате перечисления денежных средств в качестве взятки посреднику М*** для последующей их передачи неустановленным преподавателям, являющимся должностными лицами, имеющим полномочия по выставлению положительных оценок за экзамены и зачеты, за их выставление без фактической проверки знаний, они (преподаватели) совершат заведомо незаконные действия.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 не были известны конкретные преподаватели, которые получили взятку через посредника, и с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, квалифицирует ее действия как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности. По месту жительства и в быту подсудимая характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗе по очной фрме обучения, состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им бытовой и материальной помощи, осуществление подсудимой помощи участникам СВО.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в размере 50000 рублей. Оснований для назначения штрафа в размере заработной платы или иного дохода за определенный период равно как и для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и вида ее трудовой занятости, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде штрафа в доход государства, оснований для конфискации не имеется, необходимость обеспечения исполнения приговора в части каких-либо имущественных взысканий отсутствует, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «HUAWEI P20 lite», в виде запрета распоряжения им.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), ИНН <***>, КПП 732501001, к/с 40№*, р\счет 03№*, л\счет 04681А59120 в УФК по <адрес>, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, КБК 41№*, УИН 417№*.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «HUAWEI P20 lite», в виде запрета распоряжаться им.

Вещественные доказательства: СД-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, открытому М*** в АО «ТБанк», зачетную книжку, личное дело и зачетно-экзаменационные ведомости студента ФИО1. - хранить при материалах уголовного дела №*.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья: