Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Гр. дело № 2- 1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леон» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леон» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 года между ней и ООО «Фирма «Фобос» заключен договор купли-продажи № 14/10/2013-23М, в соответствии с которым ею был приобретен автомобиль ----- по цене 589 000 рублей. В начале 2016 года в автомобиле был обнаружен недостаток, а именно вспучивание ЛКП (коррозия) по всему кузову автомобиля: на четырех крылах, порогах, капоте, передних и задних дверях, а так же на багажнике. Кроме того был обнаружен заводской дефект геометрии кузова - выпирание левой задней двери по отношению к заднему крылу автомобиля и неравномерные зазоры при закрытом багажнике между задними крыльями автомобиля и багажника.

Для устранения недостатка Потребитель обратился в адрес уполномоченной производителем организации являющейся официальным дилером GEELY ООО «Леон» с требованием об устранении недостатка, которое получено ответчиком19 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, выявленный недостаток должен был быть устранен не позднее 04 июня 2016 года. Между тем, ООО «Леон» пригласил истца для устранения недостатка лишь 25 августа 2016 года.

Таким образом, срок устранения недостатка, установленный ст. 20 Закона был нарушен.

В соответствии со ст.23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом составлен расчет неустойки за период с 15 июня 2016г. по 25 августа 2016г.:

589 900 руб. х1% = 5 899 руб.

5 899 руб. х 71 день = 418 829 руб.

Истец, ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 418 829 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Леон» ФИО3 и ФИО4 не признали заявленные исковые требования, мотивируя тем, что ООО «Леон» не является уполномоченным сервисным центром производящим ремонт и обслуживание автомобилей марки Джили. Кроме того, в соответствии с правилами, указанными в пункте 1.2.7. в сервисной книжке на данный автомобиль, гарантия на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие сохраняется лишь при ежегодном сервисном обслуживании автомобиля в сервисном центре Джили Эмгранд. В данном случае истец ФИО1 с 2015 года ежегодное сервисное обслуживание автомобиля не осуществляла, в связи с чем на автомобиль истца не распространяется бесплатный гарантийный ремонт кузова, и соответственно, заявленное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Джили - Моторс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился в адрес суда с отзывом на заявленный иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленного искового требования.

Представители третьих лиц ООО «АК «Дервейс», ООО «Фирма «Фобос» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на основании письма просило суд рассмотреть дело без их участия, представило в суд заключение по делу, с указанием на то, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2016г. по делу № 2-3-629/2016 по иску ФИО1 к ООО «Леон» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара (автомобиля) с ООО «Леон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 17500 руб.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2016г. № 33-2023 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2016г. по делу № 2-3-629/2016 изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка и штраф за нарушение прав потребителя. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 58 990 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 995 руб.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2016г. № 33-2023 установлено следующее:

«Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 14 октября 2013 года с ООО «Фирма «Фобос», приобрела автомобиль ------ стоимостью 589000 рублей.

В начале 2016 года ФИО1 в указанном автомобиле обнаружены недостатки: вспучивание лакокрасочного покрытия (коррозия) по всему кузову автомобиля, а также заводской дефект геометрии кузова - выпирание левой задней двери по отношению к заднему крылу автомобиля и неравномерные зазоры при закрытом багажнике между задними крыльями автомобиля и багажника.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем на новые автомобили ------ (36 месяцев), 12 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Леон», как к лицу, уполномоченному изготовителем спорного автомобиля на сервисное обслуживание автомобилей указанной марки, с претензией, в которой заявила требование об устранении выявленных недостатков.

В ответ на указанную претензию ООО «Леон» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что не понимает причины ее обращения. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком вышеуказанное требование ФИО1 удовлетворено не было.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить ФИО1 предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, заявленного ею в порядке статьи 18 названного Закона. С учетом установленного факта нарушения ООО «Леон» прав ФИО1 как потребителя его услуг суд также обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Утверждения ООО «Леон» о том, что претензия ФИО1, направленная в его адрес, не содержала каких-либо требований об устранении недостатков автомобиля, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение позиции ответчика о не возникновении у него обязанности устранить заявленные истцом недостатки и, соответственно, уплатить ей спорную неустойку, опровергаются содержанием названной претензии, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 3), в связи с чем указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки ООО «Леон» на обстоятельство непредставления ему истцом спорного автомобиля для осмотра, также приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, надлежащая оценка названному обстоятельству дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств того, что спорные недостатки автомобиля ФИО1 возникли после его передачи истцу вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ООО «Леон» в ходе рассмотрения дела не представило, тогда как именно на ответчике в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежала обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств. Вследствие указанного доводы ООО «Леон» о том, что недостатки, заявленные истцом, гарантийными не являются, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Леон» невозражало относительно наличия у него полномочий на принятие и удовлетворение требований истца об устранении недостатков спорного автомобиля, возражения ответчика относительно предъявленных к нему ФИО1 исковых требований сводились к утверждению о нарушении истцом порядка обращения с соответствующими требованиями. С учетом изложенного приведенные ООО «Леон» в дополнении к апелляционной жалобе утверждения о том, что оно не относится к числу лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию и удовлетворениютребования истца об устранении недостатков спорного автомобиля, судебнойколлегией во внимание не принимаются».

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов установлено, что автомобиль ----- на день обращения истцом в адрес ответчика с претензией от 12 апреля 2016г. имел производственные дефекты кузова: вспучивание лакокрасочного покрытия (коррозия) по всему кузову автомобиля, которое подлежало гарантийному ремонту в ООО «Леон».

Наличие в автомобиле производственных дефектов кузова (коррозия кузова) установлено также заключением экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 31 мая 2017г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что претензия истца организацией, являющейся официальным дилером GEELY - ООО «Леон», была получена 19 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, выявленный недостаток автомобиля должен был быть устранен не позднее 04 июня 2016 года. Однако ООО «Леон» пригласил истца для устранения недостатка лишь 25 августа 2016 года.

Таким образом, срок устранения недостатка, установленный ст. 20 Закона был нарушен.

В соответствии со ст.23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом составлен расчет неустойки за период с 15 июня 2016г. по 25 августа 2016г. Согласно данного расчета сумма неустойки за указанный период составляет 418 829 руб. Расчет неустойки является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения обязательства Ответчиком, суд, принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки, уменьшает ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 июня 2016 года по 25 августа 2016 года за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении искового требования в части взыскания остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова