Постановление № 1-116/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017 г.


Постановление

г. Чита 16 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.

потерпевшего С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

защитника-адвоката Бояриновой В.А.., представившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2016 года около 23 часов 50 минут ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где увидели одну кобылу и одного жеребца, находящихся в свободном выпасе и в это время у них возник прямой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения данных лошадей, для дальнейшей реализации которого они вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 12 сентября 2016 года около 23 часов 50 минут, ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что лошади находятся без присмотра и никто не может помешать их преступным действиям, с поля расположенного в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили одну кобылу, стоимостью 30 000 рублей, одного жеребца, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащих гр. С.После чего, с похищенным с места совершения преступления ФИО1, ФИО2 скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 гр. С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей.

Потерпевший С. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что подсудимые принесли ему извинения, причинённый ущерб возмещен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Громова Т.Ю. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник- адвокат Бояринова В.А. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 Считает что необходимые условия предусмотренные уголовным законом и уголовно-процессуальным законом соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующиеся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимых, ранее не судимых, примирившегося с потерпевшим, загладившим причиненный вред путем добровольного возмещения ущерба и принесения извинения потерпевшему.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего С. установлена в судебном заседании.

Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимых, после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась.

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствии оснований для применения к подсудимым мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: 2 лошади, возращённые под сохранную расписку С. разрешить к использованию законному владельцу после вступления постановления в законную силу. Седло, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, разрешить к использованию законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Судья: К.Л. Кулакова