Постановление № 1-52/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тара 08 мая 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Щукина Е.А., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающей по адресу: <адрес>, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 около 07 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 7-я Линия, г. Тара, Тарский район, Омская область со стороны ул. Мира в направлении ул. Чкалова, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. 7-я Линия и ул. Чкалова, на котором намеревался совершить маневр поворота направо, следуя по второстепенной дороге, не являющейся главной, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), установленного по ходу его движения перед перекрестом, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства до пересечения с проезжей частью ул. Чкалова, он, перепутав педаль тормоза с педалью газа, двигаясь в прямом направлении, продолжил движение управляемого им автомобиля через перекресток без остановки и выехал на полосу следования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося прямо по ул. Чкалова через указанный перекресток, создав ему помеху для движения, тем самым не предоставил преимущество для движения водителю Потерпевший №1, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты>», двигавшемуся по ул. Чкалова со стороны ул. Республики в направлении ул. 7-я Линия и имевшего преимущественное право движения при проезде данного перекрестка по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>».

В результате столкновения указанных транспортных средств, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, закрытого перелома поперечных отростков первого и третьего поясничных позвонков. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и состоит в причинно-следственной связи и непосредственно повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния в судебном заседании нашла подтверждение его показаниями и показаниями потерпевшего в судебном заседании. Они оба подтвердили обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и перечисленных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (т. 1, л. д. 24 – 25, 56 – 57).

Дорожная обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована протоком осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 5 – 11).

По заключению автотехнической экспертизы, при совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым и материальных претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражает. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что уголовное дело прекращается не по реабилитирующим основаниям. Защитником, также, поддержано заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Действия подсудимого по данному факту следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он преступлений не совершал, с потерпевшим примирился, полностью возместил причиненный преступлением вред и материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, примирение сторон является добровольным. При этом, потерпевший занимает активную позицию, направленную на прекращение дела. Таким образом, для прекращения уголовного дела имеются установленные законом основания, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: переданные владельцам оставить по принадлежности, копию приемо-сдаточного акта хранить при материалах дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд Омской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 24.05.2024