Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-6718/2016;)~М-6451/2016 2-6718/2016 М-6451/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 540,24 руб., услуги оценки в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.07.2016 г. у дома 25 по ул. Березовой в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Южурал-Аско». Истец обратился за возмещением ущерба по договору КАСКО, заключенным между ним и ОАО «Альфа-Страхование», где ему была произведена выплата путем направления автомобиля на ремонт. По данному договору также предусмотрена франшиза 15 000 руб., которая возмещалась заявителем за свой счет при ремонте. Согласно заключения эксперта, размер УТС составил 95 779,13 руб., расходы на оценщика составили 3 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 56 750,37 руб. (95 779,13 (УТС) + 3 000 руб. (услуги оценщика) + 15 000 (франшиза) – 18 084,76 (страховое возмещение УТС по ОСАГО) – 38 944 (доплата УТС по претензии), которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - представители АО СК «Южурал-Аско» ОАО СК «Альфа-Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 31.07.2016 г. в 117 час. 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушении п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016 г., схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, автомобиль виновника ДТП -ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

ФИО1 обратился за возмещением ущерба по договору имущественного страхования КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», где ему была произведена выплата путем направления его автомобиля на ремонт. По данному договору предусмотрена франшиза 15 000 руб., которая возмещалась заявителем за свой счет при производстве ремонта.

09.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (стоимости УТС) по ОСАГО.

12.09.2016 г. страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС, а также документов для определения размера УТС.

04.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате франшизы в размере 15 000 руб.

После получения 04.10.2016 г. от ОАО «АльфаСтрахование» актов осмотра поврежденного ТС, САО «ВСК» произвела страховую выплату УТС в размере 18 084,76 руб., из которых, как следует из отзыва ответчика, 4 356 руб. -выплачены в счет возмещения стоимости УТС, а 13 728,76 руб. – в счет возмещения франшизы с учетом износа ТС.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки ООО «Техно-Эксперт» № от (дата), стоимость УТС составила 95 779,13 руб., стоимость услуг оценки составила 3 000 руб.

21.10.2016 г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

25.10.2016 г. страховая компания, после получения заключения об оценке, произвела доплату страхового возмещения в размере 38 944 руб., из которых, как следует из отзыва ответчика, 35 944 руб. -в счет доплаты УТС и 3 000 руб. – в счет возмещения расходов истца на оценку.

В связи с наличием спора между сторонами о размере УТС и о относимости повреждений к заявленному ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от 31.07.2016 г., по состоянию на дату ДТП – 31.08.2016 г., составляет 99 569 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, куда включается в т.ч. УТС, суд учитывает положения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом и, соответственно, подлежит взысканию в пользу истца в сумме, определенной экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» за вычетом ранее произведенной выплаты страховщиком.

Однако, суд не может согласится с включением истцом в расчет стоимости страхового возмещения стоимость независимой оценки.

Так, в силу п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. в их совокупности с положениями ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение оценки и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по КАСКО истцу не была возмещена франшиза, составляющая 15 000 рублей, а с учетом износа- 13 728,76 рублей, и из актов о страховом случае от 17.10.2016г., от 24.10.2016г. и платежных поручений № от 18.10.2016г. и № от 25.10.2016г. не следует, что выплаченные по ним суммы страхового возмещения включают возмещение расходов на оценку, как это указано в отзыве САО «ВСК», суд считает возможным определить к возмещению сумму страхового возмещения, составляющую: 56 269 рублей (99 569 руб. УТС по судебной экспертизе + 13 728,76 рублей неоплаченная по КАСКО франшиза с учетом износа-18 084,76 рублей суммы страхового возмещения суммы УТС, выплаченной по заявлению истца в порядке ОСАГО – 38 944 руб. доплата УТС по ОСАГО).

Тем самым, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016г. (л.д.31), подлежат возмещению в пользу истца сверх суммы страхового возмещения в качестве понесенных им убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа и неустойки в силу специальной нормы Закона (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение истцом законности требований о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового, что составит 28 134,50 руб. (56 269 / 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, суд с учетом требований ст. 196 ГПК РФ не может выйти самостоятельно за пределы заявленных им требований, что в свою очередь, не лишает его возможности разрешить данный вопрос в порядке отдельного искового производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, а также частичную оплату ответчиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются квитанцией от (дата) (л.д. 31), выданной ООО «АВТО-ЮРИСТ», договором поручения на ведение дела-2 №112 от 21.10.2016г. и доверенностью.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 278,07 руб. (1 978,07 руб.- по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости УТС в размере 56 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 278 рублей 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина