Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-757/2017

№ 2-757/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Строительное управление Домстрой» (далее – ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 1895 459 рублей.

Условия оплаты выполнены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию жилого дома 01.07.2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение тридцати дней после сдачи дома в эксплуатацию.

До настоящего времени строительство дома не завершено, объект недвижимости не передан. Претензия истца о выплате неустойки от 14.07.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.08.2016 года по 18.07.2017 года в размере 398 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом. В обоснование иска сослался на нарушение ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление Домстрой» ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Яковлевском районе Белгородской области не явился, извещен надлежаще, представил заключение, согласно которого полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального Закона от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и их условия подтверждены договором участия в долевом строительстве <номер> от 23.10.2014 года (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок передачи квартиры, установленный п. 1.6 ответчиком нарушен, что им не оспаривается.

Претензия истца о выплате неустойки от 14.07.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки из расчета, представленного истцом, за период просрочки с 02.08.2016 года по 18.07.2017 года, исходя из стоимости квартиры в размере 1895 459 рублей в двойном размере, составляет 398 046 рублей.

Период просрочки, расчет неустойки судом проверен, признан правильным, представителем ответчика не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представителем заявлено о снижении неустойки.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При вынесении решения, суд учитывает требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возлагает на ответчика обязанность выплатить штраф в доход потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Сумма штрафа составляет 199023 рубля (398 046 рублей х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 «О защите прав потребителей» учитывая то, что со стороны ответчика не выполнены обязательства надлежащим образом, заявитель вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. ст. ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию госпошлина 5480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.08.2016 года по 18.07.2017 года в сумме 398 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" 199 023 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов