Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-2466/2017 М-2466/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-508/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, её представителя ФИО7, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он знаком с ФИО6 с 2015 года. В начале 2016 года они приняли решение жить вместе, но собственного жилья у истца не было, поэтому отложили этот вопрос до осени 2016 года. С мая 2016 он начал работать по 6, иногда 12 смен подряд, чтобы заработать денежные средства на покупку жилья. В конце августа 2016 г., он переехал жить к ФИО6, в дом ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 купили однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, оформили квартиру на сына ФИО10, квартиру приобрели по цене 1 500 000 рублей, из которых 350 000 рублей дал взаймы ФИО10, 200000 руб. дала мать. 500 000 рублей истец снял с расчетного счета в банке, что подтверждается справкой о состоянии вклада, 70 000 рублей внесла ФИО6 На 380 000 рублей был взят кредит на имя ФИО6, но в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, указанный кредит, был погашен истцом, путем передачи ФИО6 денежных средств в размере 50 000 ежемесячно. Истец не брал расписки, так как они жили как муж и жена.

После погашения кредита, истец стал просить ФИО6 о переоформлении права собственности в долевую на него и ФИО6, но она категорически отказалась, сказав после, что это ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог зайти домой, так как ответчик сменила замки в квартире и не пустила его, личные вещи он смог забрать с участковым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вложив в покупку квартиры денежные средства в размере 880 000 рублей, он остался без жилья и без денег. Доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, на которой ФИО6 согласна, что получила от истца 880 000 рублей, но может вернуть только 650 000 рублей, является аудиозапись сделанная ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, <адрес>, на записи голоса ФИО6, ФИО4, ФИО11.(юрист ответчика), ФИО12.(сестра ответчика) и ФИО12 В.(муж сестры ответчика).

Истец обращался в полицию <адрес> по факту мошенничества, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик не отрицает факт получения денежных средств и приобретения указанной квартиры, готова вернуть ему сумму в размере 650 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 880 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 400 рублей, из которых: 12 000 рублей оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 400 рублей оплата государственной пошлины на выписку из ЕГРН.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, ссылаясь на полученные сведения из ПАО «Сбербанк России», согласно которым Ответчиком было взято два кредита 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 304 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При стоимости <адрес> 500 000 руб. в её покупку сыном Ответчика было вложено 350 000 руб., матерью Ответчика – 200 000 руб., Истцом – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были сняты кредитные денежные средства в размере 445 000 руб. (в соответствии с выпиской по счету), которые впоследствии были выплачены Истцом, а самим Ответчиком было вложено 5 000 руб. Истец в период с сентября 2016 года по май 2017 года ежемесячно передавал Ответчику по 50 000 руб., что равняется 450 000 руб., то есть сумме кредитов, взятых ФИО6 Таким образом, Истец в покупку квартиры внес 950 000 руб. Согласно той же выписке, представленной банком, заработная плата Ответчика составляет 10 600 руб. в месяц. В декабре 2016 Истец внесла 200 000 руб. за кредит (что соответствует позиции истца 50 000х4=200 000 руб.). Имея ежемесячный доход в размере 10 600 руб. она бы не смогла погасить кредит своими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 рублей, из которых: 12 700 рублей оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 400 рублей оплата государственной пошлины на выписку из ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно суду истец пояснил, что доверял ответчику, в связи с чем не брал никаких расписок, не оформлял передачу денежных средств. В результате остался без жилья и без денег. Ответчик признавала сумму долга в 650 000 руб., о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и представленная суду аудиозапись разговора с ответчиком и её юристом, когда он просил отдать деньги. Расписку в получении денежных средств тогда он писать отказался, поскольку деньги ему не передавали и не показывали, что они есть вообще. В период погашения ответчиком кредитов он проживал с ней совместно, работал по 6 дней в неделю, работал неофициально, зарплату получал наличными. При оформлении квартиры он не присутствовал, о её стоимости знает со слов ФИО6

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании признали исковые требования на сумму 493 000 рублей.

Ответчику ФИО6 судом были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания исковых требований ответчиком.

Последствия ответчику и её представителю были понятны, признание исковых требований на сумму 493 000 рублей ответчик подтвердила, представив суду письменное заявление.

При этом, ответчик и её представитель суду пояснили, что данную сумму ответчик признает как добропорядочный человек, несмотря на то, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований. В остальном исковые требования не признали.

Ответчик суду пояснила, что сумму 493 000 руб. истец действительно передал на приобретение квартиры для ФИО10, передал единовременно в ноябре 2016 года. Кредиты, которые были взяты ФИО6, погашались за счет её личных денежных средств. При этом 200 000 руб. она внесла в счет погашения кредита из денежных средств, которые ей вернула сестра, которая взяла их в долг ранее. Когда состоялась встреча с ФИО4, она согласна была передать 500 000 руб., потом действительно согласилась на передачу 650 000 руб., лишь бы он от неё отстал, так как ФИО4 её запугивал, угрожал, звонил, наносил побои, о чем она сообщала в полицию. Деньги действительно были приготовлены, встреча состоялась в доме её родителей, но ФИО4 отказался писать расписку, поэтому деньги не отдали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, так как при покупке квартиры он брал в долг у знакомого денежную сумму в размере 200 000 рублей, часть денег в сумме 380 000 рублей сняла с расчетного счета его жена ФИО8 Оставшуюся сумму на квартиру ему дала мать. Знает, что мама брала кредиты, ничего не знает о денежной сумме, которую ФИО3 якобы передавал его матери, ему об этом никто не говорил, при нем деньги не передавались ни ему, ни его матери.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является родной сестрой ФИО1, занимала у неё в июне 2016 года в долг деньги в сумме 200 000 руб., отдала в декабре 2016 года. По поводу передачи ФИО3 сестре денежных средств на приобретение квартиры, ей ничего неизвестно. Знает только, что впоследствии ФИО3 стал требовать денежные средства с её сестры, она присутствовала при одном разговоре, который происходил в доме её родителей, где она также живет с мужем. ФИО3 предлагали взять деньги, он требовал, кричал, сумму не называл. Знает, что были в наличии 650 тыс.руб., но ФИО3 их не передали, так как он отказался написать расписку. Знает, что со стороны ФИО3 были угрозы в адрес её сестры, проявлял физическую агрессию.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) истца – факт передачи денежных средств при отсутствии оснований на их получение ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать данные обстоятельства в данном случае возложена на истца.

Судом установлено, что истец знаком с ФИО6 с 2015 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что им на приобретение данной квартиры ответчику были переданы денежные средства в размере 445 000 руб., а также за счет его денежных средств были погашены взятые ответчиком на приобретение квартиры кредиты, всего в размере 450 000 руб.

Факт передачи единовременно в ноябре 2016 года ответчиком и её представителем в размере 493 000 руб. не оспаривается, в этой части ответчик признает исковые требования.

Кроме того, наличие у истца ФИО4 на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» в ноябре 2016 года крупной денежной суммы и факт снятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами (четыре раза по 40 000 руб., один раз 240 000 руб.) подтверждается представленной истцом справкой по счету.

На основании положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований истца в данной части, и считает, что эти требования подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о взыскании большей суммы неосновательного обогащения с ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что он передавал какие-либо еще суммы ответчику.

Судом установлено, что ответчиком действительно в ПАО «Сбербанк России» было оформлено два кредита: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 руб., что подтверждается представленными банком документами.

Согласно выписке из лицевого счета №40817810604900317040.8ДД.ММ.ГГГГ.5504591, ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчетного счета сумму в размере 445 рублей.

Кредиты ответчиком ФИО6 погашены, однако доказательств того, что заемные денежные средства возвращены были банку истцом ФИО4, либо он передавал денежные средства ФИО6 ежемесячно, суду не представлено.

Ответчик данный факт отрицает.

Истец ссылается на аудиозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство факта передачи денежных средств и на признание ответчиком долга в размере 650 000 рублей.

Ответчик не оспаривает, что данная встреча состоялась и что действительно ФИО4 готовы были она и её родственники вернуть сначала 500 000 руб., потом согласились на 650 000 руб. Но это было вынужденное согласие на 650 000 руб., так как с его стороны были угрозы, она хотела, чтобы он отстал он неё. Она писала на него заявление в полицию, но ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловать решение она не стала.

Суд считает, что представленная аудиозапись не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга в размере 650 000 руб.

Признать надлежащим доказательством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО6 признает долг в размере 650 000 руб., суд также не считает возможным. Постановление не доказывает самого факта передачи истцом денежных средств в указанном размере, а лишь констатирует факт дачи ответчиком сотруднику полиции объяснения по данному факту. По какой причине она согласна вернуть 650 000 руб., в постановлении не указано, при этом в том же объяснении, как следует из постановления, ответчик ФИО6 сообщает о получении от истца ФИО4 493 000 руб.

Таким образом, доводы истца ФИО4 о том, что он передал ответчику сумму в размере 950 000 рублей не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательства стороной истца представлены не были в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 950 000 рублей, и лишь в связи с тем, что ответчик признала исковые требования на сумму 493 000 руб., признание иска принято судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя в получении 100% предоплаты в размере 25 000 руб.

Однако, суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, более того, основанием для удовлетворения иска в части послужило частичное признание ответчиком исковых требований. Учитывая объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 сумму в 3000 рублей.

Расходы на получение выписки из ЕГРН истцом ФИО4, подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, данная сумму также подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 8 130 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., всего взыскать 504 530 (пятьсот четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Сидорова С.А.