Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017(2-15495/2016;)~М-14454/2016 2-15495/2016 М-14454/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Мосягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волжская усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волжская усадьба» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка [ № ], заключенного между ним и ООО «Волжская усадьба» был приобретен индивидуальный жилой дом кадастровый номер [ № ], литера [ № ], находящийся по адресу: [ адрес ] и земельный участок общей площадью 1004 +/- 22кв.м., кадастровый номер [ № ], расположенный по тому же адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

Общая стоимость договора составила 5 004 000 рублей.

В соответствии с п. 8 Договора Продавцом устанавливается гарантийный срок на Дом - 2 (Два) года, который начинает течь с момента подписания настоящего Договора.

В ходе эксплуатации указанного выше жилого дома были выявлены скрытые существенные недостатки переданного по договору товара. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненного строительства дома. ФИО1 о всех недостатках, выявленных в ходе строительства дома сообщил в ООО «Волжская усадьба», что подтверждается заявлениями от [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ООО «Волжская усадьба» направлена претензия с требованием устранить недостатки дома и компенсировать убытки, а также устранить имеющиеся в товаре недостатки либо рассмотреть вопрос о компенсации затрат на последующее устранение недостатков. ООО «Волжская усадьба» указанные требования не исполнило.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . с ООО «Волжская усадьба» в пользу ФИО1 взысканы убытки, расходы по самостоятельному устранению недостатков, стоимость устранения недостатков, неустойка, моральный вред, штраф. Неустойка взыскана за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца об устранении недостатков товара, то подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ООО «Волжская усадьба» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (19 дней) в размере 950 760 рублей и штраф

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял заявленные требования и в результате просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (581 день) в сумме 23440000 рублей и штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка [ № ], заключенного между истцом и ООО «Волжская усадьба», ФИО1 приобретен индивидуальный жилой дом кадастровый номер [ № ], литера А, находящийся по адресу: [ адрес ] и земельный участок общей площадью 1004 +/- 22кв.м., кадастровый номер [ № ], расположенный по тому же адресу, общая стоимость договора составила 5 004 000 рублей (в том числе жилого дома 4 000 000 рублей, земельного участка – 1 004 000 рублей).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ФИО1 к ООО «Волжская усадьба» установлено, что жилой дом, приобретенный истцом у ответчика, имел недостатки. Недостатки жилого дома возникли до передачи дома покупателю, не были устранены ответчиком по требованию истца в сроки, предусмотренные законодательством РФ, добровольно претензии истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО1 с ответчика взыскана стоимость испорченного пробкового покрытия в сумме 42188 рублей, расходы по устранению недостатков в сумме 414850 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 1516763 рубля, неустойка за просрочку устранения недостатков товара за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком [ 00.00.0000 ] путем перечисления суммы в размере 2224317 рублей 07 копеек на счет судебных приставов исполнителей [ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика дом стоимостью 4 000 000 рублей и земельный участок стоимостью 1 004 000 рублей. При этом недостатки, наличие которых установлено решением Нижегородского районного суда города нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , имелись в проданном доме и возникли до передачи дома продавцом покупателю. Учитывая то, что указанным выше решением установлено, что требование истца об устранении недостатков в спорные периоды не выполнено, а также не выполнено требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 950760 рублей

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 950760 рублей

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 950760 рублей

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 950760 рублей

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 950760 рублей

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7360000 рублей

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 7240000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу ответ на претензии от [ 00.00.0000 ] , по неустойкам в сумме 7240000 рублей и 7360000 рублей, в котором указал на необоснованность заявленных требований в силу их несоразмерности

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52879 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] с ООО «Волжская усадьба» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] решение Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] изменено, с ООО «Волжская усадьба» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ООО «Волжская усадьба» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 300000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 300000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 300000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] изменено, с ООО «Волжская усадьба» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от [ 00.00.0000 ] о взыскании расходов на исправление недостатков, не освобождает ООО «Волжская усадьба» от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора купли-продажи не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым учесть следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г, № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Волжская усадьба» заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, как в части взыскиваемой неустойки, так и в части штрафа, подлежащего взысканию.

Судом установлено, что истцом заявлена неустойка в сумме 23 440 000 рублей за спорный период, что превышающей более, чем в 5 раз стоимость дома (4000000 рублей) и более, чем в 11 раз размер причиненных убытков.

Причем размер убытков, который был причинен истцу составил 1973801 рубль (42188 рублей (испорченное покрытие) + 414 850 рублей (расходы по самостоятельному устранению недостатков) + 1516763 рубля (стоимость устранения недостатков на будущее время), что свидетельствует о явно высоком размере неустойки, которая несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (5 дней) в размере 50 000 рублей на основании решения суда от [ 00.00.0000 ] , за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 10000 рублей, за периоды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 160000 рублей.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки ранее взысканной в пользу истца, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 1 000 000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день исполнения обязательств со стороны ответчика по возмещению ущерба).

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Штраф составляет 1001000 рублей *50% = 500500 рублей.

Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Волжская усадьба» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Волжская усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Хохлова