Решение № 2-3293/2019 2-3293/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3293/2019

Дело № 2-3293/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

26 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Сидоренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК АРФ «Развитие») обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что между займодавцем Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (в настоящее время Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие») и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр М» (далее – ООО «Спектр М») заключен договор займа №..... от 29.04.2014, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 12 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в соответствии с графиком возврата займа. Согласно пункту 2.2.1 договора займа его исполнение обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по договору, займодавец обратился в суд. Решением суда от 31.01.2018 по гражданскому делу № 2-505/2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, с ответчиков в солидарном порядке в пользу МКК АРФ «Развитие» взыскана сумма займа по состоянию на 22.11.2017 в размере 1637533 руб. 26 коп. В ходе исполнения решения суда с ответчиков взыскано 2093 руб. 84 коп. (06.11.2018), 1074 руб. 37 коп. (01.02.2019), 76 руб. 73 коп. (18.01.2018). До настоящего времени задолженность по займу не погашена. За период с 23.11.2017 по 08.02.2018 на сумму задолженности начислены годовые проценты в размере 80267 руб. 17 коп., договорная неустойка на сумму основного долга в размере 292973 руб. 62 коп., неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом в размере 17739 руб. 03 коп., всего 390979 руб. 82 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков,

В уточненном исковом заявлении истец увеличил размер исковых требований от 04.09.2019 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 23.11.2017 по 05.09.2019 денежные средства в размере 587782 руб. 77 коп., включая проценты за пользование займом в размере 118135 руб. 88 коп, договорную неустойку в размере 431193 руб. 68 коп., на численную на сумму основного долга, и договорную неустойку в размере 38453 руб. 21 коп., начисленную на просроченные годовые проценты за пользование займом.

Представитель истца, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Спектр М», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о признании исковых требований в размере 563335 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации). Почтовое отправление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-505/2018, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-505/2018, что 29.04.2014 между истцом и ответчиком ООО «Спектр М» был заключен договор займа № ....., согласно которого МКК «Развитие» (прежнее название Фонд «Архангельский региональный центр микрофинансирования») предоставила заемщику ООО «Спектр М» сумму займа в размере 1000000 рублей на срок 12 месяцев под 10% годовых (дело № 2-505/2018 т. 1 л.д. 28-32).

Поручителями заемщика ООО «Спектр М» на основании договоров поручительства от 29.04.2014 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и возрату суммы займа (дело № 2-505/2018, т. 1 л.д. 42-56).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает за полное исполнение обязательств по возврату суммы займа в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ООО «Спектр М», что подтверждается платежным поручением (дело № 2-505/2018 т. 1 л.д. 57).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога ..... от ДД.ММ.ГГГГ на производственное оборудование: станок строгально-калевочный четырехсторонний шестишпиндельный <данные изъяты>, заводской (серийный) ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель (поставщик) GAU GING Тайвань, (поставщик- <данные изъяты>); брикетирующий станок «<данные изъяты>», заводской (серийный) ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель (поставщик) ECOMEC Италия (Global EDGE Москва); станок круглопильный брусующий СПР-320К(М), заводской (серийный) ....., 2013 года выпуска, производитель (поставщик) ООО «<данные изъяты>» <адрес>, (изготовлен <адрес>); станок ленточнопильный длительный горизонтальный <данные изъяты>), заводской (серийный) номер ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель (поставщик) <данные изъяты>, Тайвань, (ООО «<данные изъяты><адрес>); четырехпильный обрезной станок ....., заводской (серийный) ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель (поставщик) <данные изъяты>, Латвия (ООО <данные изъяты>») (дело № 2-505/2018 т. 1 л.д. 35-41).

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования МКК «Развитие» к ООО «Спектр М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 29.04.2014 по состоянию на 22.11.2017 в размере 1637533 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 661343 руб. 19 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 180102 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 706667 руб. 29 коп., а также неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере 89 419 руб. 24 коп. (дело № 2-505/2018, т. 1 л.д. 176-180).

24.05.2018 апелляционным определением Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда от 31.01.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело № 2-505/2018, т. 1 л.д. 219-226).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2018 по гражданскому делу № 2-505/2018, поэтому не нуждаются в повторном доказывании.

Заявленные в настоящем деле исковые требования МКК «Развитие» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки за последующий период с 23.11.2017 по 05.09.2019, суд полагает обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты по нему процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки по договору займа от 29.04.2014 за период с 23.11.2017 по 05.09.2019 в размере 587782 руб. 77 коп., в том числе 118135 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 431193 руб. 68 коп. договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, и 38453 руб. 21 коп. договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом.

Ответчики ООО «Спектр М», ФИО2 и ФИО1 не оспаривали исковые требования в части взыскания процентов и неустойки в общей сумме 563335 руб. 59 коп., представили заявления о признании требований в данной части. Одновременно ответчики просили суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представленный стороной истца расчет подлежащих уплате процентов на сумму займа за период с 23.11.2017 по 05.09.2019 в размере 118135 руб. 88 коп. судом проверен, является правильным. Доказательств уплаты процентов на сумму займа за указанный период никем из ответчиков не представлено, поэтому суд взыскивает с ответчиков проценты за пользование займом в указанном размере.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявления ответчиков ООО «Спектр М», ФИО1, ФИО2 о признании исковых требований в части не могут быть приняты судом, поскольку солидарный ответчик ФИО3 не обратился к суду с аналогичным заявлением и своего мнения по данному поводу не высказал. Принятие признания иска в части может привести к нарушению прав ФИО3 как соответчика по делу.

На основании изложенного, учитывая размер непогашенного основного обязательства, период неисполнения ответчиками обязательств по договору займа ..... от 29.04.2014, суд полагает возможным уменьшить в два раза размер договорной неустойки и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «Спектр М», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с 23.11.2017 по 05.09.2019 неустойку на сумму основного долга в размере 215596 рублей 84 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 19226 рублей 60 копеек.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является разумной, справедливой и позволит соблюсти баланс прав и законных интересов займодавца и заемщиков.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 215596 рублей 84 копейки, начисленной на сумму основного долга, и неустойки в размере 19226 рублей 61 копеек, начисленной на просроченные проценты, суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1682 руб. 39 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский фонд «Развитие» по договору займа от 29 апреля 2014 года за период с 23 ноября 2017 года по 05 сентября 2019 года проценты за пользование суммой займа в размере 118135 рублей 88 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 215596 рублей 84 копейки, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 19226 рублей 60 копеек, всего взыскать 352959 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 215596 рублей 84 копейки и неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 19226 рублей 61 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» в пользу Микрокредитной компании Архангельский фонд «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Архангельский фонд «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский фонд «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский фонд «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рубля (одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля) 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков