Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38-2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суземка 06 марта 2017 года

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальный юридический сервис» в лице представителя ФИО2 действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование доводов искового заявления, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у ФИО1 возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, на дату обращения в суд банк так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности. Не расторгая вышеуказанный договор ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет правом и нарушает его права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчиком было поучено заявление истца ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомлению о вручении, однако, ответа от ответчика не поступило на момент подачи искового заявления. Ответчик на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскивает задолженность с истца, при этом не расторгает договор. Ссылаясь на положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что не подавая исковое заявление в суд о расторжении договора, банк, злоупотребляя правом, нарушает права истца, создавая для него кабальные условия.

ООО «Национальный юридический сервис» в лице представителя ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1, не явившись в судебное заседание, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явившись в судебное заседание, представил отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. Как полагает ответчик, изменение материального состояния заёмщика являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть. При заключении кредитного договора заёмщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении права. Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доводы искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на суму <данные изъяты> рублей.

Из справки о задолженности заемщика следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на данное обращение ПАО «Сбербанк России» пояснил, что ухудшение материального положения ФИО1 не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

<данные изъяты>. ООО «Национальный юридический сервис» в лице представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, направило в ПАО «Сбербанк России» заявление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов искового заявления ФИО1 указывает на свою очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В обоснование доводов иска о расторжении кредитного договора, истец ссылается на неспособность оплачивать задолженность по кредиту.

Исследовав доводы искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств в обоснование доводов искового заявления, не доказал, что действиями ответчика нарушены его права. Сложное материальное положение, вследствие чего ФИО1 испытывает затруднения в исполнении обязательств по договору, с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для его расторжения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Исходя из того, что ФИО1 является дееспособным участником гражданского оборота, он способен осознавать последствия заключения им сделок и нести бремя принятых на себя обязательств. Принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, заемщик, в том числе, принимает риски, связанные с утратой им заработка, трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действует исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения банком его прав и законных интересов, в том числе, злоупотребления правом со стороны банка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Шпырко Н.О.