Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/17
г.Санкт-Петербург
23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования 28.10.2014 года (полис <№>) автомобиля Опель Зафира, государственный номер <№> по риску «хищение+ущерб», сроком с 29.10.2014 г. по 28.10.2015 г. 23.10.2015 г. произошел страховой случай. 27.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами, после чего было выдано направление на ремонт, на момент обращения в суд автомобиль не был отремонтирован полностью. Заявлены требования о взыскании стоимости эвакуации 4 700 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителей 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей (л.д.7).

Впоследствии представитель истца заявила отказ в части требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт и отремонтировать транспортное средство, поврежденное во время дорожно-транспортного происшествия 23.10.2015 года, поскольку ремонт был произведен, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.208).

Истец неоднократно уточняла иск, окончательно предъявив ко взысканию неустойку в суме 42 976 рублей, штрафа, представительских расходов 20 000 рублей, доверенности 1 600 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рулей (л.д. 216).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствии, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила представителя ФИО2, который поддержал доводы иска в полном объеме, пояснив, что поврежденный автомобиль был принят на ремонт СТО по направлению ответчика 25.11.2015 г., выдан 02.11.2016 г., таким образом, была допущена длительная просрочка исполнения обязательств, поскольку в Правилах страхования отсутствуют сроки ремонта, то представлено два варианта расчета неустойки, исходя из срока рассмотрения страхового случая п.10.2 Правил – 30 рабочих дней и срок истек 09.12.2015 г., исходя из ФЗ «О защите прав потребителей РФ» - общий срок устранения недостатков 45 дней, в любом случае размер неустойки ограничен ценой услуги – 42 976 рублей (страховая премия).

Представитель ответчика ФИО3 поддержал ранее представленные возражения, кроме того пояснил, что автомобиль был выдан истцу ранее указанной истцом даты: 02.11.2016 г., однако документально подтвердить данный факт ответчик не может, заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда (л.д.49).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования 28.10.2014 года (полис <№>) автомобиля Опель Зафира, государственный номер <№>, по риску «хищение+ущерб», сроком с 29.10.2014 г. по 28.10.2015 г.

23.10.2015 г. произошел страховой случай.

27.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами (л.д.92).

В материалах дела представлено направление от 03.11.2015 г., выданное ответчиком, а также акты согласования к убытку от 10.08.2015 г., 12.10.2015 г., 12.11.2015 г., от 13.11.2015 г.

Обе стороны признают, что ремонт поврежденного транспортного средства был окончательно завершен и автомобиль выдан истцу – 02.11.2016 года.

Доказательств, подтверждающих более раннюю дату выдачи отремонтированного транспортного средства суду ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценив в совокупности, представленные фактические данные с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового события и возникновение обязанности ответчика по ремонту поврежденного транспортного средства, которая им исполнена с нарушением сроков.

Доводы ответчика, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами.

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно условиям договора страхования страховая премия была установлена сторонами в размере 42 976 рублей (л.д.71).

Истцом заявлено о взыскании неустойки именно в указанном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит 13 500 рублей 00 копеек ( 25 000+2 000=27 000/2).

Основания для снижения размера штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлен договор, заключенный с <данные изъяты> 21.12.2015 г., квитанции <№> и <№>, подтверждающие факт оплаты услуг (л.д.27-29).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 20.02.2016 г., истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей суд не усматривает (л.д.33).

Расходы истца по эвакуации в сумме 4 700 рублей также подлежат отклонению, поскольку квитанция <№> оформлена на Г.., квитанция <№> не имеет даты и сведений откуда и куда было эвакуировано транспортное средство, что не позволяет суду установить относимость данных квитанций к предмету иска (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в общей сумме 1 250 рублей 00 копеек, ( имущественные требования 25 000) 950 рублей 00 копеек и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 13 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 250 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.