Апелляционное определение № 33А-2700/2026 от 26 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2026 года по делу №33а-2700/2026

судья: Е.Е. Королева

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке письменного производства дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым взысканы с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы в размере сумма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением суда от 29 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 5 сентября 2024 года, заключенного с ФИО2. В рамках договора ФИО2 оказал ФИО1 юридические услуги на сумму сумма.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года заявление удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Не согласившись с постановленным определением, представитель административного истца просит его отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, считая взысканную сумму несправедливой.

Судья на основании статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с представленными в материалах дела договором оказания юридических услуг, истец оплатил услуги юридической помощи в размере сумма.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел категорию и сложность дела, предмет заявленных требований и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку требования административного истца были удовлетворены частично, взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела. Оснований для процессуального правопреемства при таких обстоятельствах не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ суд,

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья