Решение № 2-4426/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-4426/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 136 454 рубля 71 копейка за период с 03.08.2015 по 12.01.2016 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей 09 копеек, указав в обоснование, что ... АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 90 000 руб. 30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 136 454 рубля 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в заявлении об отмене заочного решения ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По делу установлено, что 03.07.2011 АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №0016239014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 90 000 руб. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, с положениями которых ответчик был ознакомлен в день написания заявления 24.05.2011 под подпись, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (п. 2.3 общих условий). Кредитная карта активирована 03.07.2011.

Согласно тарифам по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», по тарифу «Продукт Тинькофф Платинум», базовая процентная ставка за пользование кредитом 32,9% годовых, льготный период - до 55 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в счете-выписке. В случае не оплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6).

В соответствии с п. 3.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной, для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В случае утраты или кражи кредитной карты или возникновения у клиента подозрений, что кредитная карта могла быть утрачена или похищена, или возникновения риска несанкционированного использования кредитной карты (а также в случаях повреждения кредитной карты или изменения имени или фамилии клиента), клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом банк и заблокировать кредитную карту (п. 3.12).

Из выписки по договору усматривается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

Согласно выписке по счету ответчик совершал операции по снятию наличных с кредитной карты и по оплате покупок кредитной картой в период с 03.07.2011 по 12.01.2016.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 30.03.2016 передало ООО «Феникс» права требования, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору №0016239014 в сумме 136 454 рубля 71 копейка.

Согласно представленному истцом заключительному счету и расчету задолженности размер задолженности ответчика составляет 136 454 рубля 71 копейка, включая основной долг в размере 91147 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 31676 рублей 88 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 13630 рублей 24 копеек.

Ответчику направлено требование банка о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Право требования АО «Тинькофф Банк» по денежным обязательствам ответчика связано с реализацией правомочий кредитора, предоставленных договором цессии, в силу закона истец вправе требовать от ответчика исполнения кредитных обязательств после передачи ему таких прав. При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства. Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения заемщика, вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как видно из материалов дела, 08.07.2015 ответчику выставлен счет-выписка с требованием оплаты задолженности, последний частичный платеж был внесен ответчиком 16.07.2015. 03.08.2015 ответчику начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж. 13.01.2016 ответчику выставлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности в размере 136 454 рубля 71 копейка в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 08.07.2015 по 12.01.2016 в размере 136 454 рубля 71 копейка вынесен 16.10.2018. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по почте 29.08.2018. 19.02.2019 судебный приказ отменен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предусмотрена обязанность погашать задолженность по кредиту в размере указанном счете выписке.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 03 августа 2015 года (дата начисления 1-го штраф за неоплаченный минимальный платеж), с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела также следует, что 29.08.2018 истец направил по почте мировому судье судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

16 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

17 мая 2019 года истец направил по почте в суд настоящий иск.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по данному договору, началось 03 августа 2015 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее 02.08.2018, однако обратился лишь 29.08.2018. Ввиду изложенного, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 29.08.2015 пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 29.08.2015 истцом не пропущен.

По условиям предоставления кредита ответчик обязан был уплачивать ежемесячно минимальный платеж, который составляет 6% от суммы задолженности, минимуму 600 рублей.

Из материалов дела следует, что на 12.01.2016 вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности и предъявлена ко взысканию.

На 08 июля 2015 года весь долг ответчика составил 89788 руб. 17 коп., 6% от этой суммы составит 5387 руб. 29 коп. Именно эту сумму должен был внести до 03 августа 2015 года. Однако, ответчик, он внес лишь 2000 руб., которые ушли в счет погашения части процентов в размере 2500 руб. 43 коп. Таким образом, минимальный платеж в счет погашения основного долга составлял 2886 руб. 86 копеек. Срок исковой давности по взысканию этого платежа истцом просрочено.

На 08 августа 2015 года весь долг ответчика составил 93956 руб. 25 коп. из которых штраф 590 рублей, 6% от суммы 93 366 руб. 25 коп. составит 56301 руб. 97 коп. + штраф 590 руб. - именно эту сумму должен был внести до 03 сентября 2015 года.

Исходя из вышеизложенного сумма просроченного основного долга составляет – 88 260 рублей 73 копейки (91147 руб. 59 коп. – 2886 руб. 86 копеек), сумма задолженности по просроченным процентам – 31 176 рублей 45 копеек (31 676,88 руб. – 500,43 руб. (проценты начисленные за июль)), сумма задолженности по штрафным санкциям – 13 040 рублей 24 копейки (13 630,24 руб. – 590 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 22.05.2020 сумма взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании судебного приказа составляет 12 рублей 94 копейки.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: в счет основного долга - 88 260 рублей 73 копейки, в счет процентов по договору – 31163 рубля 51 копейка (31 176 рублей 45 копеек - 12 рублей 94 копейки), сумма задолженности по штрафным санкциям – 13 040 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 13 040 рублей 24 копейки до 7 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере 88 260 (Восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 31163 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 51 копейка, задолженность по штрафным процентам в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 (Три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020.