Решение № 2А-1273/2023 2А-1273/2023~М-1113/2023 М-1113/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2А-1273/2023

Дело № 2а-1273/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-001281-32.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 14 ноября 2023 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 , Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО1, Лесному ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления *** от *** по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО2 . Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП в отношении должника ФИО2 с ООО «МКК УФ» на АО «МКК УФ».

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК УФ» в Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской област, о взыскании задолженности в размере 23 706 рублей 19 копеек, с должника ФИО2 *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК УФ» на АО «МКК УФ» (лист записи *** от ***). Права и обязанности ООО «МКК УФ» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК УФ», и вследствие этого была произведена смена реквизитов. Реорганизация юридического лица считается завершенной в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Права и обязанности ООО «МКК УФ» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК УФ», в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ. *** представителем взыскателя направлено ходатайство о замене стороны (взыскателя) и внесении сведений о реорганизации ООО «МКК УФ» в АО «МКК УФ» по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО2 *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, ссылаясь на ст. 52 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Данное постановление получено взыскателем ***. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, неправомерными (л.д. 4-5).

Определением городского суда города Лесной Свердловской области от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена (должник) ФИО2 (л.д. 25-27).

В судебное заседание, назначенное на ***, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело не относится к делам, предусмотренным главами 24, 28 - 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС *** по делу *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК УФ» о взыскании с должника суммы задолженности в размере 23 706 рублей 19 копеек вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП (л.д. 59-65). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено материалами дела, *** завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК УФ» на АО «МКК УФ». Данное обстоятельство подтверждается листом записи *** от ***. Права и обязанности ООО «МКК УФ» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК УФ».

*** представителем взыскателя направлено ходатайство о замене стороны (взыскателя) и внесении сведений о реорганизации ООО «МКК УФ» в АО «МКК УФ» по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 43-45).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, ссылаясь на ст. 52 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Данное постановление получено взыскателем *** (л.д. 42).

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 52 данного Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Административный истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования АО «МКК УФ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: Новикова Т.Л.