Решение № 2А-688/2024 2А-688/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-688/2024

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 13 сентября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФСП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 65121/24/62018-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам России УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО2 Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании заявления взыскателя и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 11382,8 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в МВД России, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также извещение о вызове должника на прием (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легковых автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления сведений о наличии счетов на имя должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника с участием понятых, в ходе которого имущество, подлежащее взысканию не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ПФР, с учетом поступивших дополнительных сведений о должнике, а также временно ограничен выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена поступившая в порядке подчиненности жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в ГИС Единый регистр населения, включающий актуальные и достоверные сведения о физическом лице (ФИО, дата и место рождения, смерти, поле, семейном положении, о наличии гражданства и сведений о выходе из него, идентификаторов, в том числе о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрационном и миграционном учете гражданина и прочее). По поступлении идентифицирующих сведений ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника (повторно). В ФНС и ЗАГС запрошены сведения о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака. Также истребованы сведения в отношении должника в Центре занятости населения, ГИБДД, ГУВМ МВД, оператора бронирования и продажи билетов, Росреестре, оператора связи, в ПФР – о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По сведениям сервиса База данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности по-прежнему составляет 11382,80 руб.

Таким образом, в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и на исполнение требований исполнительного документа, Отсутствие результата по взысканию задолженности в полном объеме в пользу взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена. Истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекатекельным.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении запросов в ФМС, ЗАГС являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в указанные органы. По информации из ГИБДД было установлены зарегистрированные за должником транспортные средства, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий. По известному месту жительства должника осуществлен выход с целью установления у него имущества. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

При этом, все вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя направлялись взыскателю посредством электронного документооборота. Отметки о прочтении получателем ООО МФК «ОТП Финанс» соответствуют датам вынесения постановлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия должностного лица незаконным. Сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, материалы административного дела не содержат. Отсутствие нарушений прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова