Решение № 12-265/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-265/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 04 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163190325865503 от 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18810163190325865503 от 25.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при следующих обстоятельствах: 19.03.2019 года в 15 час. 28 мин. на автодороге <...>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25.03.2019 отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что общим принципом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, закреплённым в ст. 24.1 КоАП РФ, предписывается всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Считает, что при рассмотрении данного дела, требования вышеуказанной нормы выполнены не были. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (Презумпция невиновности). Кроме того согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении об административном правонарушении указано, что 19.03.2019 года в 15 часов 28 минут, он, управляя транспортным средством марки РЕНО ДАСТЕР, государственный номер <***>, двигался по улице Демократическая города Самары и возле дома № 188 совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Действительно 19.03.2019 года в 15 часов 28 минут принадлежащее ему транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР, государственный номер <***> двигалось по ул. Демократическая города Самары, однако на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжало. Проезжая часть в указанном месте ул. Демократическая, д. 188 г. Самары имеет четыре полосы для движения транспортных средств. Две полосы попутного направления, две полосы встречного направления. Согласно фотоснимку, транспортное средство двигалось по своей полосе попутного направления, в левом ряду. Впереди его транспортного средства, а так же в правом ряду так же двигались другие транспортные средства. При этом на фотоснимке зафиксированы линии разметки проезжей части. Согласно фотоснимку, принадлежащее ему транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР, государственный номер <***>, не было зафиксировано на полосе встречного движения. Полагает, что заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции П.О.Г. были нарушены требования административного законодательства, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, так как в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении дела по существу, были не правильно установлены обстоятельства дела об административном правонарушении.

ФИО1 в своем ходатайстве поддерживает доводы жалобы в полном объеме и просил рассмотреть жалобу без его участия.

В своем отзыве начальник отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, посит суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, указывает на то, что при проверке фотоматериалов, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 18810163190325865503 от 25.03.2019 года установлено, что 19.03.2019 года в 15 час. 28 мин. на автодороге <...>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части дороги четырех полос для движения и горизонтальной дорожной разметки 1.3 и является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Ко АП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Ко АП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что19.03.2019 года в 15 час. 28 мин. на автодороге <...>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части дороги четырех полос для движения и горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.03.2019 года, фотофиксацией нарушения от 19.03.2019 года.

Суд, оценивая доводы ФИО1 о том, что он не находился на полосе встречного движения, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду фотоматериалами, из которых видно, что 19.03.2019 года в 15 час. 28 мин. на автодороге <...>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части дороги четырех полос для движения и горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163190325865503 от 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Третьяков