Решение № 2-4032/2020 2-4032/2020~М-4259/2020 М-4259/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4032/2020

Дело № 2–4032\20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Жук гос. номер №. 09.12.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного ТС, а также ТС Опель Астра гос. номер №. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию, ТС было представлено для осмотра. Убытку был присвоен номер №. 20.12.2019 страховая компания выплатила истцу 30300 руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения №№ от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 43396 руб. 07.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 19096 руб., из них 13096 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – стоимость оценки ТС. В ответе на претензию от 13.02.2020 ответчик указал, что произвел доплату истцу в размере 1400 руб. Истец считает, что ответчик не доплатил ему стоимость восстановительного ремонта 11696 руб., стоимость оценки ТС 6000 руб. 29.04.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 30.04.2020 получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 11696 руб., стоимость оценки ТС 6000 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 108299 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО4 представлены письменные дополнения, в которых просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, истцом не обжаловано. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Жук гос. номер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ему страховой полис ОСАГО серии №, срок страхования с 03.09.2019 по 02.09.2020.

09.12.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного ТС, а также ТС Опель Астра гос. номер №. Виновным в ДТП признан ФИО7, имеющий полис ОСАГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», что отражено в извещении о ДТП.

Истец ФИО1 по факту указанного ДТП обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 20.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 30300 руб. Указанное сторонами не оспаривается.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №№ от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 43396 руб.

07.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 19096 руб., из них 13096 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. – стоимость оценки транспортного средства.

В ответе на претензию от 13.02.2020 ответчик сообщил истцу о принятом решении о доплате суммы в размере 1400 руб. Выплата истцу доплаты в указанной сумме стороной истца не оспаривается.

Согласно экспертного заключения №№, составленного 11.02.2020 ООО «ЭКС-ПРО», размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля Ниссан Жук VIN №, округленный до сотен рублей, составляет 31700 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей).

29.04.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 13096 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

30.04.2020 истец получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Решением №№ от 29.06.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 11.06.2020 №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42300 руб., с учетом износа 32900 руб.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, содержащегося в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от 11.06.2020 №№ (32900 руб.), и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, содержащегося в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» от 11.02.2020 (31700 руб.), составляет 1200 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Из представленных документов следует, что всего ответчиком было выплачено истцу 31700 руб. Указанное стороной истца не оспаривается. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство перед истцом в полном объёме.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. не являются необходимыми, подтверждающими обоснованность его требований. Указанные расходы не подлежат взысканию в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст.22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение №№ от 29.06.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 стороной истца не оспаривалось, вступило в законную силу. При этом с иском в суд ФИО1 обратился только 03.09.2020. Следовательно, срок, установленный ст.25 Закона №123-ФЗ, истцом пропущен.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 пропустил указанный срок по уважительной причине, т.к. не знал о наличии указанного срока, в отношениях со страхователем он является потребителем, а значит наиболее слабой стороной в споре, и он не является профессиональным участником страхового рынка, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 28.01.2020 истец ФИО1 выдал у нотариуса доверенность на представление его интересов ФИО4, который является директором ООО «Форус», ФИО3; 29.01.2020 ФИО1 заключил договор № на оказание юридических услуг с ООО «Форус», предметом которого является оказание услуг по взысканию материального ущерба, причиненного ТС Ниссан Жук 2013 г.в. в ДТП 03.12.2019. По данному договору 29.01.2020 истец оплатил ООО «Форус» 12000 руб.

Доказательства уважительности пропущенного срока не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова