Апелляционное постановление № 22-499/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Науменко В.А. дело № 22-499


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 25 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КазарцевойО.А.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, заслушав прокурора Крылова С.А., полагавшим приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, инвалид 2-й группы, не военнообязанный, ранее судимый:

1) 13 февраля 2012 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2012 г. и постановлением президиума Воронежского областного суда от 10 июля 2013 г. к наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 января 2022 года по отбытию срока наказания;

2) 13 июня 2024 г. тем же судом по ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 11 июня 2025 г. условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

3) 8 октября 2024 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением от 06 июня 2025 г. условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

4) 02 сентября 2025 г. тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с частичным сложением назначенного наказания на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13.06.2024г. по ч. 1 ст. 260, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.10.2024 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 14.07.2025,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 6 месяца.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2025 года по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ФИО1 назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу с зачетом срока отбытия наказания по предыдущему приговору с 14 июля 2025 г. из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие у него второй группы инвалидности. Полагает необходимым уменьшить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Бутурлиновского района Краснолуцкий А.А. полагает, что жалоба осужденного является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом при назначении наказания, по делу не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения прокуратуры, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, учел данные о личности подсудимого, указав, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и пришел к выводу, что данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ позволяет признать преступление по настоящему приговору совершенным при рецидиве, а также указал и иные судимости осужденного, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления, повторный учет этих же судимостей при назначении наказания не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок суда на указанные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Учитывая, что ФИО1 длительный период времени проходил лечение от туберкулеза, страдает хроническими заболеваниями: миопия, туберкулез легких, со слов также гепатитом А и С, имеет инвалидность 2 группы, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы, тем самым частично удовлетворив жалобу осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в приговоре районного суда, вынесенного по результатам судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, отсутствует указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, что свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета положений данной нормы закона, ввиду чего описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о применении указанных положений, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона в отношении осужденной ФИО1 надлежащим образом выполнены не были.

Из приговора следует, что, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. 47 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 23.12.2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить ссылку на назначение наказания осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что по предыдущему приговору он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности назначение иных видов наказания, назначив окончательное наказание ФИО36 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Бутурлиновского районного суда от 02 сентября 2025 года, засчитав в срок окончательного наказания наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, верно определен судом.

Принимая во внимание внесенные в приговор районного суда изменения, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При этом доводы жалобы о необходимости применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием разрешаются в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на постановления Бутурлиновского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 от 6 июня 2025 года и 11 июня 2025 года не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении ФИО1 наказания на наличие у него судимостей и о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 при рецидиве преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бутурлиновского районного суда от 2 сентября 2025 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Казарцева О.А.