Решение № 2А-1689/2020 2А-1689/2020~М-1525/2020 М-1525/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-1689/2020

Дело № 2а-1689/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года,

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административное дело по административному иску ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 по принудительному приводу незаконным, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 по принудительному приводу незаконным, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы приехали по месту её работы, принудительно доставили её в отдел судебных приставов и заставили подписать документы. Не согласна с указанными действиями судебного пристава- исполнителя. Уведомления о необходимости явки в отдел судебных приставов она не получала, от явки в отдел не уклонялась. Судебный пристав не направляла ей повесток, требований о вызове для совершения исполнительских действий, не выполнила требования ч.1,2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Постановление о приводе является незаконным, оно должна быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем и должны быть основания для его вынесения (л.д. 4-7).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что судебные приставы ознакомили её с постановлением о принудительном приводе, предложили проехать в отдел на служебной автомашине с ними, либо приехать самостоятельно. Она не согласилась с постановлением о приводе, поехала в отдел самостоятельно. От явки к судебному приставу-исполнителю она на отказывалась.

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФСПП Челябинской области ФИО2 возражала в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику МУ «Дербишевского ЖКХ» ФИО1 и передала о необходимости явиться к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что не сможет прийти ДД.ММ.ГГГГ, придет ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день должник к судебному приставу исполнителю не явилась, о причинах неявки не известила. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику МУ «Дербишевского ЖКХ» ФИО1 и передала о необходимости явиться к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день должник к судебному приставу исполнителю не явилась, о причинах неявки не известила. Должник уклонился от явки по вызову судебного пристава исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству директора МУ «Управление Дербишевского ЖКХ» ФИО1 к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление принял к исполнению судебный пристав по ОУПДС М. По прибытию ознакомил ФИО1 с постановлением о приводе, ФИО1 расписалась в ознакомлении с постановлением, написала и несогласии с ним. После чего судебный пристав предложил поехать с ними. На что ФИО1 отказалась, пояснив, что поедет на прием самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю самостоятельно. В ходе приема было вручено требование об исполнении решения суда, а также отобрано объяснение по вопросам исполнения решения суда, а также назначен новый срок исполнения.

Представители административных ответчиков начальник Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП Челябинской области ФИО3, представитель УФССП Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 121 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Из материалов дела следует, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать муниципальное учреждение «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства» Аргаяшского района Челябинской области оформить лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод на водозаборные скважины, расположенные по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 является начальником МУ «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства»

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области Б. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 телефонограммой известила ФИО1 о необходимости явиться в Аргаяшский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что в указанный день не сможет явиться, явится ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день ФИО1 к судебному приставу- исполнителю не явилась, о причинах неявки не известила.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 телефонограммой известила начальника МУ «Дербишевского ЖКХ» ФИО1 о необходимости явиться к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 к судебному приставу исполнителю не явилась, о причинах неявки не известила.

Следовательно, представитель юридического лица ФИО1 уклонилась от явки по вызову судебного пристава- исполнителя без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству директора МУ «Управление Дербишевского ЖКХ» ФИО1 к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление принял к исполнению судебный пристав по ОУПДС М. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС М. ознакомил ФИО1 с постановлением о приводе, вручил ей копию постановления, ФИО1 расписалась в ознакомлении с постановлением, написала и несогласии с ним.

Судебный пристав по ОУПДС М. предложил ФИО1 поехать в Аргаяшский РОСП с ними на служебной автомашине либо проехать самостоятельно.

ФИО1 отказалась ехать в Аргаяшский РОСП в сопровождении судебного пристава по ОУПДС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что постановление о приводе должника по исполнительному производству вынесено судебным приставом исполнителем законно, в связи с уклонением ФИО1 от явки по вывозу судебного пристава- исполнителя без уважительных причин.О необходимости явиться к судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена телефонограммами.

Постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. ФИО1 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю самостоятельно, на служебном автомобиле МУ «Управление Дербишевского ЖКХ», о чем пояснила в судебном заседании

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановление о принудительном приводе права и законные интересы административного истца не нарушило. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 по принудительному приводу незаконным, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>