Постановление № 5-89/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 5-89/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-89/2021

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Павлов Дмитрий Вадимович, при секретаре Фефеловой Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

установил:

ФИО1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – далее (ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «Регулмото». При этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что он действительно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, управлял мотоциклом <данные изъяты>. Однако, он алкоголь не употреблял, при этом с результатом освидетельствования согласен. Считает, что в ходе освидетельствования сотрудник ДПС использовал мундштук с инородным телом внутри, ввиду этого у него было установлено состояние опьянения, с учетом этого, ФИО1 полагает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

При этом, в соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года – далее (Правил).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом оно проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при видении видеозаписи, что соответствует требованиям п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, в <данные изъяты> тех же суток в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,754 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от этого же числа, следует, что ФИО1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял мотоциклом <данные изъяты> При этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № и бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из карточки операции с водительским удостоверением и справки ФИС ГИБДД-М, ФИО1 имеет водительское удостоверение, при этом ранее он не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. Однако был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС в ходе освидетельствования использовал мундштук с инородным телом внутри, а также, что алкоголь он не употреблял, являются несостоятельными. Поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, согласно которой, ввиду наличия у ФИО1 признака алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, в отношении него проведено освидетельствование с результатами которого последний согласился. Кроме того, в начале указанного освидетельствования сотрудник ДПС достал герметично упакованный мундштук, открыл его и прикрепил к алкотектору.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, нахожу административное правонарушение, вменяемое ФИО1 доказанным, квалифицируя его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначая ФИО1 административное наказание, учитываю установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности и имущественном положении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, р/с <***>, Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, КБК 18811601123010001140, БИК 017601329, к/с 40102810945370000063, ОКТМО 76644000, УИН 18810475210290000504, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края по адресу: <...>, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Павлов