СудАкт в соцсетях

Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-3510/2017 М-3510/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-501/2018

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что 16.07.2014г. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Принимая во внимание то, что автомобиль <данные изъяты> по договору КАСКО застрахован в СК «Согласие», последнее произвело ремонт автомобиля Дударовской и предъявило требование о возмещении этих расходов истцу, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2. Истец произвел возмещение СК «Согласие» в размере 97635,80 руб. А поскольку ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просит суд взыскать с него в порядке регресса в счет возмещения ущерба 97635,80 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3129,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 152 от 30.03.2017 сроком по 01.04.2018г.г., не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда наступления страхового случая – 16.07.2014г. Более того, отметил, что истец узнал о нарушении своего права в момент получения соответствующего требования от СК «Согласие» 08.12.2014г. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, по существу требований, в частности размеру ущерба, своей вины в ДТП ответчик не возражал.

Представитель истца ФИО5 в своем письменном отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отметила, что указанный срок следует исчислять с момента выплаты истцом страхового возмещения ООО СК «Согласие» - 19.02.2015г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о ДТП, в 16 час. 50 мин. 16 июля 2014г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 12.02.2018г. пояснила, что она ехала с <адрес> остановилась с тем, чтобы повернуть налево (к автомойке), когда на ее автомобиль сзади был совершен наезд.

Ответчик ФИО1 также не оспаривал свою вину в ДТП.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.07.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что нарушение им п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует о повреждении на автомобиле <данные изъяты>: заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, крышки багажника; на автомобиле <данные изъяты> переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары.

Указанные повреждения согласуются с механизмом их образования, изложенным третьим лицо, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не обеспечил соблюдение такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, что явилось причиной ДТП с автомобилем под управлением Дударовской. Нарушений ПДД в действиях последней суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Москвич <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису № сроком действия с 14.09.2013 по 13.09.2014г.г., но с условием использования транспортного средства в период с 14.09.2013 по 13.03.2014г.г.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

ООО СК «Согласие» согласно акту № № от 23.07.2014г. признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, последним произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в общем размере 107840 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 30.10.2014г., счет–фактурой № № от 30.10.2014г.

После чего (а именно 08.12.2014г.) ООО СК «Согласие» обратилось с претензией о страховом возмещении к истцу САО «Надежда». Последнее, согласно по платежному поручению № № от 19.02.2015г., произвело страховое возмещение в размере 97 635,8 руб. на основании заключения-калькуляции.

Ответчик размер ущерба в размере 97 635,8 руб. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, при этом фактически ущерб потерпевшей за его действия был возмещен истцом, в то время как страховой случай (ДТП) наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика в порядке регресса ущерба в размере 97 635,8 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а именно с 19.02.2015г., который на момент обращения истца в суд 23.12.2017г. не истек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 97635 рублей 80 копеек, судебные расходы 3129 рублей 07 копеек, а всего 100 764 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 26.02.2018г.