Апелляционное определение № 33-713/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №33-713/2026 Судья Жувагин А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Епихиной Т.С.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что ррешением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу № должник ФИО4 признан <данные изъяты>), введена процедура <данные изъяты>. <данные изъяты> в деле о <данные изъяты> утверждена ФИО5 25.03.2024 определён порядок реализации квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> должника – ФИО1 15.08.2024 <данные изъяты> ФИО5 в <данные изъяты> опубликовано объявление о проведении торгов № в отношении указанной квартиры.

Согласно протоколу № от 03.09.2024 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, победителем торгов признан он (истец). 04.09.2024 между ФИО6, в лице <данные изъяты> ФИО6 - ФИО5, по итогам открытых торгов по реализации совместно нажитого имущества должника заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, о чем 05.09.2024 <данные изъяты> опубликовано сообщение № «Сведения о заключении договора купли-продажи». 30.09.2024 Управлением Росреестра по Тульской области за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, запись о праве собственности № от 30.09.2024. То есть переход права собственности от ответчика к истцу состоялся в установленном законом порядке, в настоящее время он (ФИО2) является собственником спорной квартиры и к нему перешли права собственника, включая право на истребование данного имущества из чужого неправомерного владения, выселения посторонних лиц из жилого помещения.

Полагал, что поскольку квартира являлась предметом залога по договору ипотеки и на неё было обращено взыскание, право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение перешло к нему (ФИО2), ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободили, то имеются все основания для удовлетворения его требований и выселения ответчиков из спорной квартиры, как не имеющих каких-либо правовых оснований для дальнейшего проживания в ней.

ФИО1 знала о банкротстве бывшего супруга и планируемой реализации спорной квартиры, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024, 30.09.2024 по делу №, однако продолжает проживать в ней, отказываясь выселяться. В спорной квартире она проживает вместе с ФИО3, по сведениям ОВМ МОМВД России «<адрес>» в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

После перехода права собственности на квартиру, он (истец) связался с ФИО1, которая сообщила, что не согласна с переходом права собственности и не покинет квартиру, так как по-прежнему считает её своей собственностью, после чего перестала отвечать на телефонные звонки, дверь в квартиру не открывает, ключи от замков у него отсутствуют, соседи подтвердили факт проживания в квартире двух лиц - непосредственно ФИО1 и ФИО3

31.10.2024 ФИО1 в почтовый ящик опущена претензия, продублированная в мессенджере Ватсапп, содержащая мотивированное требование освободить квартиру и выселиться в срок до 05.11.2024, а 02.11.2024 претензия направлена посредством заказной корреспонденции, однако квартира не освобождена, ответчики продолжают проживать в ней несмотря на утрату прав пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Просил, с учетом уточнений исковых требований, признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из названной квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями суда от 19.12.2024, 20.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, - ФИО6 на ФИО3, к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала-Тульское отделение №8604, ФИО4, <данные изъяты> ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 проживают вместе по спорному адресу, что подтверждается материалами дела и предпринятыми ими мерами по обжалованию решений/определений Арбитражного суда Тульской области; доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не предоставлено.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительность причины неявки не представили.

Третье лицо <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адресованных суду возражениях считала целесообразным выселить ФИО1 и ее семью из спорной квартиры, указав, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу № ФИО4 признан <данные изъяты>) и введена процедура <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2023 по делу № ПАО Сбербанк включен в реестр требований, обеспеченных залоговым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 16.04.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях <данные изъяты> ФИО4, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (спорной квартиры). Данное имущество было реализовано на публичных торгах, что подтверждается протоколом № от 03.09.2024, победителем в торгах признан ФИО2 Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В связи с тем, что квартира являлась залоговым имуществом, и была реализована в процедуре банкротства, у бывших собственников, а именно у ФИО1 нет прав на собственность, пользование и распоряжение данным объектом.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.07.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены частично.

Суд решил: признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 126 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно определил и дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, необоснованно не сохранил за ней право пользования квартирой, сумма взысканных судебных расходов завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексинской межрайонной прокуратуры содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В день проведения настоящего судебного заседания, 04.03.2026, от представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью ФИО3 и участием представителя в другом судебном заседании (в каком не указано). При этом доказательств болезни ФИО3, свидетельствующих о невозможность ее участия в судебном заседании, равно как и доказательств участия ФИО8 в другом судебном заседании к ходатайству не приложено.

Разрешая ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приведенные в нем причины для отложения судебного заседания неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Податель жалобы ФИО3, а также ее представитель ФИО8 заблаговременно (за месяц) извещались о времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное 02.02.2026 извещение ФИО3 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю (что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением); как следует из телефонограммы от 03.03.2026 ФИО3 просит рассмотреть назначенное на 04.03.2026 дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО8 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о дате заседания ФИО8 получила 10.02.2026. Кроме того информация о дате рассмотрения дела была доступна на сайте суда.

Доказательств уважительности причин неявки ФИО3, а также ее представителя ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия пролагает необходимым ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание, с учетом надлежащего заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Епихиной Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в <данные изъяты>.

01.11.2018 между ПАО Сбербанк России» и ФИО6, ФИО4 заключен кредитный договор № от 01.11.2018 по условиям которого ФИО6, ФИО4 (созаемщикам) предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 9 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры с кадастровым №, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п.4, 11 кредитного договора) (т. 1 л.д. 179-186).

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от 15.10.2018.

08.11.2018 по договору купли-продажи ФИО6 приобретена квартира с кадастровым №, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и в ЕГРН произведена запись о регистрации ее права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 187-190).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу № ФИО4 признан <данные изъяты>) и введена процедура <данные изъяты>. <данные изъяты> утверждена ФИО5 (т.1 л.д. 207-214).

ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, вытекающих из кредитного договора № от 01.11.2018, как требований, обеспеченных залогом имущества должника – спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2023 по делу № требования ПАО «Сбербанк России» в размере 434 414,25 руб., в том числе 434 200,12 руб. основного долга, 214,13 руб. – процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира с кадастровым №, общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 14-15).

16.04.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а именно квартиры, с ккадастровым №, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 49-52, 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила <данные изъяты> с ФИО3, после <данные изъяты> ей присвоена <данные изъяты> Каширина (свидетельство о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 222).

03.09.2024 состоялись торги по продаже квартиры с кадастровым №, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 04.09.2024 года заключен договор купли-продажи данной квартиры с ФИО2, цена приобретенной квартиры составила 1 874 000 руб., что подтверждается протоколом № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 53-55, 65-67).

<данные изъяты> 26.09.2024 в полном объеме погашены залоговому кредитору (ПАО «Сбербанк России») требования в размере 434 414,25 руб.

ФИО2 (истец) зарегистрировал право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес>, государственная регистрация права № от 30.09.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 19-20).

01.10.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в целях приобретения должником иного жилья для себя и членов семьи, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, определением суда от 09.10.2024 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 по делу № заявление ФИО4 об исключении денежных средств из конкурсной массы, удовлетворено, - из конкурсной массы, формируемой в деле о <данные изъяты> ФИО4, исключены денежные средства в размере 1 282 950,06 руб. для приобретения единственного жилья (т. 2 л.д. 9-11).

26.02.2025 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании публичных торгов, состоявшихся 03.09.2024 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2025 по делу №, вступившим в законную силу 24.06.2025, заявление ФИО3 о признании публичных торгов недействительными оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 243-249).

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Тульской области от 18.12.2024, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> и на срок с 16.07.2022 по 13.07.2027 по месту пребывания по адресу: <адрес>, ФИО3 - по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 243).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.7 ст.216.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением; истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным объектом в соответствии с его назначением, а также требовать выселения ответчиков, поскольку их проживание в квартире нарушает права истца как собственника соответствующего объекта недвижимого имущества, при этом ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, и никогда не являлись, какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием ее с регистрационного учета в ней, а также выселил ФИО3, ФИО3 из названного жилого помещения.

Поскольку оснований для пользования спорной квартирой у ответчика ФИО3 никогда не имелось, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Поскольку решение обжалуется только одним ответчиком, ФИО3 (ответчик ФИО3 апелляционную жалобу не подавал), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в части, касающейся ответчика ФИО3, которая право на обжалование решения суда от имени иных лиц, участвующих в деле, не подтвердила.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены (по основным требованиям) по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм право пользования ФИО3 жилым помещением прекратилось в связи с реализацией спорного имущества на торгах и переходом права собственности на него истцу.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования жилым помещением не заключено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные к ней исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку иного жилья у нее не имеется, процедура <данные изъяты> в отношении ее <данные изъяты> ФИО4 не завершена, а причитающиеся ей денежные средства из конкурсной массы для приобретения жилья не выплачены, не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, сохранение временного права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") действующим законодательством предусмотрено для бывших членов семьи собственника жилого помещения, которым ФИО3 по отношению к собственнику жилого помещения ФИО2 не является.

Доводы жалобы о том, что для ФИО3 спорная квартира является единственным жильем, правового значения при разрешении данного спора не имеют; действующее законодательство не возлагает на ФИО2 обязанности по сохранению за ФИО3, не являющейся членом семьи (бывшим членом семьи) собственника квартиры ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> а в спорной квартире была зарегистрирована временно – по месту пребывания.

Довод ФИО3 относительно намерения оспаривать сделку купли-продажи квартиры также правового значения не имеет и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 уже было реализовано право на оспаривание результатов торгов путем обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании состоявшихся 03.09.2024 публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительной сделки купли-продажи названной квартиры, заключенной между ФИО6 в лице <данные изъяты> ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, ссудебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно завышенного размера взысканных судом расходов на представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу истцом ФИО2 представлен договор № от 30.10.2024 (т. 1 л.д. 21-22), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение заказчика при истребовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, и выселении лиц, утративших права проживания, стоимость услуг по которому составила: подготовка и направление искового заявления - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 35 000 руб. за каждое, ознакомление с материалами дела - 15 000 руб. за каждое ознакомление, подготовка и направление возражения/отзыва – 15 000 руб. за каждый, подготовка и направление ходатайств/заявлений - 5 000 руб. за каждое (п.п. 1.1., 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4, 4.1.5.).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО2 по доверенности серии № от 12.12.2024 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО7 (т. 1 л.д. 227).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены счет на оплату № от 30.10.2024 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 86), счет на оплату № от 12.12.2024 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 89), счет на оплату № от 16.01.2025 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 92), счет на оплату № от 04.02.2025 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 95), счет на оплату № 19.02.2025 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 135), счет на оплату № от 05.03.2025 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 138), счет на оплату № от 23.07.2025 на сумму 35000 руб. (т. 3 л.д. 16), счет на оплату № 20414858 от 31.07.2025 на сумму 35000 руб. (т. 3 л.д. 14), чеки ПАО Сбербанк по операции от 31.10.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 23), от 12.12.2024 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 85), от 16.01.2025 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 90), от 04.02.2025 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 93), от 19.02.2025 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 136), от 06.03.2025 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 139), от 23.07.2025 на сумму 35000 руб. (т. 3 л.д. 17), от 31.07.2025 на сумму 35000 руб. (т. 3 л.д. 15).

Согласно названным документам истцом были оплачены услуги представителя ФИО7 на общую сумму 260000 рублей.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ФИО2 указанных расходов по оплате услуг представителя подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, районный суд, указав, что оценил конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с его участием, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Однако с выводом суда в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Так материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 составлял: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7) и уточнения к нему (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 84, 134), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 13).

Как следует из протоколов судебных заседаний ФИО7 представлял интересы истца ФИО2 19.12.2024 при проведении беседы, что отражено в определении от 19.12.2024 о назначении дела к разбирательству (т.1 л.д. 235), а также в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.01.2025 (т. 2 л.д. 33-34), 05.02.2025 (т. 2 л.д. 99-100), 26.02.2025 (т. 2 л.д. 122), 07.03.2025 (т. 2 л.д. 144-145), 20.03.2025 (т. 2 л.д. 169-170), 28.07.2025 (т. 3 л.д. 3-4), 31.07.2025 (т. 3 л.д. 18-19).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного спора, фактические временные затраты ФИО7 на участие в судебном разбирательстве, а также соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Решение Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решения Конференции адвокатов ТО № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, решения Конференции № 180 от 18.03.2022, решения Конференции № 201 от 22.11.2024), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке на предмет их разумности, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 до 95000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации указанных расходов в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что названная сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи, требований разумности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 г.

Председательствующий -

Судьи: