Решение № 2А-9291/2018 2А-9291/2018~М-5229/2018 М-5229/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-9291/2018

УИД 24RS0048-01-2018-006643-47

Дело № 2а- 9291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

установил:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МКК Главный займ» в ПАО Сбербанк в пользу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было списано 12 532 рубля. Списание осуществлено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 080897135, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Действие судебного пристава-исполнителя направленные на списание денежных средств с банковского счета незаконно, так как должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. В связи с чем, просит признать незаконным осуществленное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району ФИО1 обращение взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч. 3).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «МО «Главный займ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12 532 рубля в пользу взыскателя ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «МКК Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № № внутренних почтовых отправления и реестром отслеживания отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счет должника на депозит ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска была списана сумма в размере 12 532 рубля и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена взыскателю ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «МКК Главный займ» получило ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, а именно по обращению взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ», чем было нарушено право должника на исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного иполнения.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку при вынесении названного постановления, судебный пристав-исполнитель не убедился в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, административное исковое заявление ООО «МКК Главный займ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МКК Главный займ» удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Сбербанк г. Красноярска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.12.2018