Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

28 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) за назначением досрочной пенсии по старости указав, что имеет специальный стаж работы, связанной с педагогической деятельностью, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет, более 25 лет. В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано на том основании, что ее специальный стаж составил 24 года 11 месяцев 17 дней и в него не были включены: периоды обучения на курсах повышения квалификации с 17.04.2006 по 26.04.2006, с 22.10.2007 по 02.11.2007, с 15.04.2016 по 15.04.2016, с 25.09.2017 по 06.10.2017; период карантина с 27.11.2009 по 08.12.2009.

Просит признать указанный отказ незаконным и включить представленные периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию с момента обращения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила, просила включить в специальный стаж только курсы повышения квалификации.

Представители ответчика - ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала выводы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Полтавском районе.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Статьями 187, 173 ТК РФ предусмотрены гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда. На сохраняемую за работниками в периоды их нахождения на курсах повышения квалификации и профессионального обучения заработную плату производятся взносы в фонды социального страхования, в том числе в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что согласно справке, уточняющей характер работы и условия труда для назначении пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с 17.04.2006 по 26.04.2006, с 22.10.2007 по 02.11.2007, с 15.04.2016 по 15.04.2016, с 25.09.2017 по 06.10.2017.

При таком положении невключение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации или ином виде профессионального обучения влечет необоснованное ограничение пенсионных прав работника.

Периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации являлись периодом работы с сохранением ее места работы (должности), средней заработной платы, с которой работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для ФИО1 в силу требований законодательства об образовании, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не противоречат положениям п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516), и согласно которых, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как было установлено в судебном заседании, страховые отчисления в ПФ РФ работодателем истицы производились.

Соответственно периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку заявленные истицей требования фактически удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов по госпошлины, уплата которой истцом при подаче иска подтверждена квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) удовлетворить.

Решение УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) № 138847/18 от 14.05.2018 отменить в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов времени обучения на курсах повышения квалификации с 17.04.2006 по 26.04.2006, с 22.10.2007 по 02.11.2007, с 15.04.2016 по 15.04.2016, с 25.09.2017 по 06.10.2017.

Обязать ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) включить в специальный стаж педагогической деятельности ФИО1 периоды времени обучения на курсах повышения квалификации с 17.04.2006 по 26.04.2006, с 22.10.2007 по 02.11.2007, с 15.04.2016 по 15.04.2016, с 25.09.2017 по 06.10.2017, и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения в ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное), то есть с 28 февраля 2018 года.

Взыскать с ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) в пользу ФИО1 300 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Полтавский районный суд Омской области.

Судья А.К. Абилов