Решение № 2-255/2021 2-255/2021(2-4521/2020;)~М-3935/2020 2-4521/2020 М-3935/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-255/2021

Дело №

54RS0№-43

Поступило в суд 19.08.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «ДЭУ №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобилю истца «<данные изъяты>» г/номер № были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению, которого величина причиненного истцу материального ущерба составила 90 335,02 рублей, за составлении экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 90 335,02 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что считали, что возмещению подлежит размер ущерба, определенный без учета износа, несмотря на выводы судебной экспертизы, с которыми сторона истца категорически не согласна.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований к ДТиДБК мэрии <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер №, на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП (приложение к делу).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (водителя), отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается, что яма, наезд на которую стал причиной образования на транспортном средстве повреждений, располагалась напротив <адрес>.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что собственником земельного участка, расположенного вблизи здания № по <адрес> является <адрес>. Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, по <адрес> напротив <адрес> результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне), истцу был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выявленных недостатков дорожного полотна, на дороге по <адрес> (напротив <адрес>) имелась выбоина вокруг колодца длиной 1,7 метров, шириной 0,7 метра, глубиной 0,1 метра, в которую совершён наезд автомобиля истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> (напротив <адрес>) в <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО5 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на МКУ «ДЭУ №» в силу нижеследующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Октябрьского и других районов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по <адрес> не числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», а т.к. ДТП произошло на <адрес>, т.е. на участке дороги не входящей в указанный перечень.

Таким образом, спорный отрезок дороги не входит в перечень территорий, следовательно содержание данного отрезка дороги не возлагалось на МКУ «ДЭУ №», техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии <адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией <адрес>, однако, как указывалось выше, спорный отрезок дороги в перечень не включен, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии <адрес> не производилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 90 335,02 руб.

Учитывая разногласия сторон по поводу объема и стоимости повреждений, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Так, из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта ООО «Эксперт Оценка», назначенной судом по ходатайству сторон, судом установлено, что повреждения, ущерб от которых заявлен ко взысканию по настоящему делу, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 18 300 руб., с учетом износа составляет – 6 300 руб., с использованием деталей бывших в употреблении – 8 000., при этом последняя сумма указана экспертом в качестве наиболее разумной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом возможности использования для ремонта запасных частей, бывших в употреблении.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что установка запасных частей бывших в употреблении при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент ДТП возможна, при этом стоимость такого ремонта составляет 8 000 руб.

Кроме того эксперт, допрошенный в судебном заседании, указал, что более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений транспортного средства является ремонт автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства путем установки запасных частей бывших в употреблении возможно, разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что допускается методическим руководством для судебных экспертов по исследованиям автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт также указал, что при использовании новых запчастей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Эксперт также пояснил, что согласно справке о ДТП взаимодействие с выбоиной на проезжей части произошло левой частью автомобиля «Тойота Авенсис» г/номер <***>, в результате наезда на данный дефект дорожного полотна происходит опускание кузова сверху вниз за счет рабочего ходе подвески автомобиля, также дополнительно кузов находится под углом в момент первичного взаимодействия в нижнем положении подвески, вследствие чего компенсируется разница остаточной высоты клиренса подвески автомобиля, которая составляет 0,15 м., однако в результате исследования полученных повреждений автомобилем «<данные изъяты>» г/номер №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены повреждения, которые не могли образоваться пи заявленных обстоятельствах ДТП, а именно: бампер передний, подкрылок колеса передний левый. Эксперт указал, что в результате взаимодействия бампера переднего в левой части через спойлер бампера с дорожным полотном нагрузка распределяется непосредственно от места контакта с последующим ослаблением по месту крепления, следовательно повреждение бампера переднего в виде утраты фрагмента крепления в левой крайней части без утраты других фрагментов крепления технически невозможно. Также без данного повреждения бампера, повреждение подкрылка в виде разрыва по месту сопряжения с бампером также технически невозможно. Кроме того, согласно анализу обстоятельств происшествия, образование повреждения на диске колеса противоречат заявленным обстоятельствам происшествия на основании того, что при косом срезе металла данной глубины шине колеса из-за непосредственной близости к месту среза металла на диске и того факта, что шина выступает по ширине за диск колеса, должны обязательно образоваться разрывы металла, однако данные повреждения отсутствуют, следовательно, повреждение диска колеса переднего левого было образовано не в результате заявленного происшествия, произошедшего 14.042019 года. Указал, что на стойке амортизационной подвески автомобиля присутствует обильная течь рабочей жидкости, что противоречит принципу гидравлического распределения жидкости при повреждении уплотнительного соединения и повреждение в таком объёме уплотнительных соединений амортизационной стойки подвески без повреждения колеса технически невозможно. Следовательно, на основании проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в результате спорного ДТП при заявленных его обстоятельствах могли образоваться повреждения: шины колеса переднего левого; стойки амортизационной подвески передней левой, а также спойлера бампера.

Эксперт так же указал, что единственным разумным способом устранения повреждений автомобиля истца является его ремонт с использованием деталей бывших в употреблении, наличие которых имеется на рынке. Отметил, что использование бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля ни коим образом не повлияет ни на технические характеристики автомобиля, ни на его безопасное дальнейшее использование. Утверждал, что восстановление автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении будет наиболее разумно, экономически целесообразно и широко применяемо в практике кузовного и слесарного ремонта.

Как указал эксперт при использовании новых запчастей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила достоверных доказательств того, что на рынке имеются в продаже новые запчасти, что истец произвел ремонт с использованием новых запчастей.

При этом ответчик доказал факт того, что существует возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также доказал неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Соглашаясь с экспертным заключением, проведенным по определению суда, а также считая, что возмещению истцу подлежит ущерб, рассчитанный экспертом с использованием при ремонте запасных частей бывших в употреблении, суд считает необходимым отметить, что на рынке в настоящее время имеется большое количество запчастей на автомобиль истца, бывших в употреблении, что подтверждено как приложениями к заключению судебной экспертизы, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами со стороны ответчика, из которых усматривается что новых запасных частей на автомобиль истца на рынке не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка», из которой следует, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что оно технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела истец не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, потому заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно сводится к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учитывает все повреждения, относящие к спорному событию.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, истец не представил суду доказательств необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых материалов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что поврежденному автомобилю истца более 16 лет, учитывая перечень повреждений автомобиля ДТП, суд считает обоснованным вывод судебного эксперта о том, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «Эксперт-Оценка» с учетом использования деталей, бывших в употреблении в размере 8 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, распиской в получении денежных средств. Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы на сумму 152 рубля, которые также относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая требования закона о пропорциональности распределения расходов, суд учитывает следующее: истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 90 335,02 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 8 000 руб., что составляет 8,8 % от цены иска.

Следовательно, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб., из расчета: 25 000 х 8,8%; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 320 руб., из расчета: 15 000 х 8,8%; почтовые расходы в размере 13,37 руб. из расчет: 152 х 8,8%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 320 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 13,37 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 11 933,37 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова