Решение № 2-543/2019 2-543/2019(2-9305/2018;)~М-8773/2018 2-9305/2018 М-8773/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04.10.2017 по 10.03.2018 включительно, состоящую из: сумма общего долга – 52 024, 29 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 31 657, 79 рублей, просроченные проценты – 12 404, 17 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 962, 33 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760, 73 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.11.2016 между сторонами был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 31 000 рублей. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполняла.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется отчет о доставке, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 31 657, 79 рублей, просроченных процентов в размере 12 404, 17 рублей не возражал, размер задолженности и наличии просрочке не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о карте №, в соответствии с которым истцу был установлен лимит кредитования в размере 31 000 рублей, условия которого определены в Заявлении – Анкете, Заявке, Индивидуальных условиях договора, Тарифном плане, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 25.10.2018.

По состоянию на 10.03.2018 Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 52 024, 29 рублей, сроком оплаты в течение 5 календарных дней.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте № за период с 04.10.2017 по 10.03.2018 включительно состоящую из: сумма общего долга – 52 024, 29 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 31 657, 79 рублей, просроченные проценты – 12 404, 17 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 962, 33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности размер штрафов до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте № за период с 04.10.2017 по 10.03.2018 в размере 45 061, 96, из них: сумма непогашенного основного долга в размере – 31 657, 79 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 12 404, 17 рублей, штрафы – 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760, 73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 811, 819, 850 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте за период с 04.10.2017 по 10.03.2018 в размере 45 061, 96, из них: сумма непогашенного основного долга в размере – 31 657, 79 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 12 404, 17 рублей, штрафы – 1 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760, 73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019.

Судья М.З. Галлямов