Решение № 2-2861/2018 2-343/2019 2-343/2019(2-2861/2018;)~М-3461/2018 М-3461/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2861/2018

Дело № 2-343/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Останкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Жилое помещение было обременено ипотекой в пользу ПАО «ВТБ». 13 декабря 2017 года квартира куплена третьим лицом ФИО2 с погашением ипотеки, выданной на его (истца) имя. Документы о регистрации перехода права собственности были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Однако, в регистрации сделки было отказано. В дальнейшем данный отказ был оспорен в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2018 года отказ в регистрации перехода права собственности признан незаконным, на Росреестр возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем, зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным в связи с наложением арестов (запретов) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Москвы в рамках исполнительного производства № от 01 июня 2016 года, возбужденного в отношении него (истца). В ходе исполнительного производства были наложены запреты на регистрацию, аресты постановлениями от 26 апреля 2018 года и 08 мая 2018 года. На заявление, поданное в Останкинское ОСП г. Москвы о снятии запретов на регистрацию перехода права собственности судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2018 года было отказано с указанием на отсутствие нарушений требований законодательства при принятии мер.

Реализация недвижимого имущества была произведена за полгода до наложения запретов (13 декабря 2017 года), стороны сделки, добросовестно пользуясь своими правами, своевременно сдали заявление на регистрацию перехода права собственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 131, 164, 218, 223, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем освобождения от ареста (исключения из описи), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы от 26 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчики АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Останкинское ОСП УФССП России по Москвве, третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по Алтайскому краю о судебном заседании извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Право на обращение в суд») заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных выше норм закона, а также актов их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает лицо, которому спорное имущество принадлежит на вещном праве, и права которого как собственника (законного владельца) имущества нарушены принятыми в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов мерами в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Как следует из поступивших по судебному запросу копий материалов исполнительного производства, 01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по вступившему в законную силу 02 декабря 2014 года судебному решению от 29 сентября 2014 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 1163616,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14018,08 руб.

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено аналогичное постановление.

Согласно поступившей на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 января 2019 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится ФИО1

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 13 декабря 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, по которому ФИО1 отчуждена ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 13 декабря 2017 года квартира отчуждена им ФИО2, наличие наложенных судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства препятствует регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, поскольку по смыслу закона право на обращение в суд основано на наличии нарушенного либо оспариваемого права, исходя из содержания искового заявления, представленных в дело документов, владельцем спорного жилого помещения является ФИО2, то ФИО1 не является надлежащим истцом по заявленному иску. Как указано выше, правом на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, исключении из описи обладают лица, чье вещное право в отношении владения, пользования, распоряжения имуществом нарушено принятыми в ходе исполнительного производства мерами (собственники, законные владельцы имущества). Права ФИО1 как лица, не являющегося владельцем жилого помещения, наложением судебным приставом-исполнителем ареста и ограничительных мер в отношении квартиры в рамках исполнительного производства не затронуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина