Решение № 2-183/2024 2-183/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-183/2024

Дело (УИД)№58RS0012-01-2024-000247-19

Производство № 2-183/2024


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Стеклянниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 В обоснование заявленного требования указывает, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 03 августа 2021 с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ей материального и морального ущерба от ДТП. В связи с тем, что судебное решение ответчиком не исполнено добровольно, она подала заявление на принудительное исполнение в Каменский РО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №

29 сентября 2023 года Каменским городским судом Пензенской области было утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, по которому сумма взысканная по решению суда была снижена до 700 000 руб. без учета ранее выплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Считает, что в период со дня вступления в законную силу судебного решения до его полного исполнения ответчик незаконно пользовался принадлежащими ей денежными средствами, что дает ей возможность просить суд взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Согласно статьи 395 ГК РФ проценты составляют 150 378 руб. Просит суд взыскать с её пользу с ФИО2 150 378 руб. а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материала дела следует, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный знак № в размере 1017400 (одного миллиона семнадцати тысяч четырехсот) рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда CR-V государственный знак № в размере 31700 (тридцати одной тысячи семисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8032 (восьми тысяч тридцати двух) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2022 г.

Выдан исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем Каменского РО УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № от (дата).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу изложенных правовых норм сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 13 октября 2023 года утверждено мировое соглашение составленное ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

- Стороны подтверждают, что на день заключения настоящего мирового соглашения сумма долга по исполнительному производству № от (дата) составляет 971 396 (девятьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.

-Должник обязуется погасить часть долга по исполнительному производству в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств Взыскателю в течение одного часа после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

-Взыскатель обязуется своевременно принять от Должника денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и выдать ему расписку в их получении, указав в ней назначение полученных денежных средств: получено во исполнение условий мирового соглашения от 29 сентября 2023 года.

-Взыскатель освобождает Должника от уплаты оставшейся части долга в сумме 271 396 рублей и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга, в том числе признает обязательство Должника по исполнительному производству №-ИП от (дата), осуществляемому в Каменском РОСП УФССП России по Пензенской области, исполненным в полном объеме.

-Действия Взыскателя, направленные на прощение части долга, не признаются дарением по правилам главы 32 Гражданского кодекса РФ и совершены с целью избегания дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности и стимулирования Должника в срок, установленный настоящим мировым соглашением, в добровольном порядке оплатить большую часть долга, указанную в пункте 2 мирового соглашения.

Исполнение решения Каменского городского суда Пензенской области от 03.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов (исполнительное производство №-ИП) – прекращено.

Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения в порядке исполнения решения Каменского городского суда Пензенской области от 03 августа 2021 года следует, что стороны на этой стадии определили алгоритм действий по исполнению должником требований признанных решением суда от 03 августа 2021 года.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение на стадии исполнительного производства заключается в мирном урегулировании исполнения решения суда путем взаимных уступок взыскателя и должника, а не для возникновения между сторонами правоотношений, не связанных с вступившим в законную силу судебным актом.

в силу положений пункта 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

в силу положений пункта 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Доводы представителя ответчика указанные в возражениях на иск опровергаются изложенным выше.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 24.03.2022 по29.09.2023 в размере 150 378 руб. Проценты рассчитаны истцом в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверяя размер взыскиваемых процентов, суд считает его неверным.

Период за который подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ определяется с 24 мая 2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 13 октября 2023 (дата определения суда об утверждении мирового соглашения).

При этом частично выплаченные ФИО2 денежные средства по указанному выше решению суда свидетельствуют о частичном исполнении решения суда со дня зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов исполнителей.

Таким образом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 134 359,63 руб.

по дату утверждения мирового соглашения

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 150 378 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,(дата) года рождения место рождения Киргизия, паспорт серии №, выдан (дата) в пользу ФИО1 134 359 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять руб.)63 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.