Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-447/2020

Дело № 2-447/2020

16RS0045-01-2020-000110-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 02 марта 2020 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО денежные средства в размере 649 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

При подписании кредитного договора со счета истца были списаны денежные средства счет оплаты страхового продукта в размере 120 000 рублей и за услугу «Гарантированная ставка» в размере 29 500 рублей в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». При этом в договоре потребительского кредита не указана страховая компания.

На данный вид страхования и дополнительной услуги истец не выражала своего согласия.

Кроме того, какого либо агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией истцу не выдавалось, что также является нарушением закона «О защите прав потребителей».

Считает, что банк не имел права списывать денежные средства, так как полученные денежные средства являются собственностью истца и возложение обязанности по уплате страховой премии в размере 120 000 рублей и за услугу «Гарантированная ставка» в размере 29 500 рублей незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Просила расторгнуть договор страхования заключенный между ФИО и ООО СК «ВТБ «Страхование», взыскать уплаченную страховую премию в размере 120 000 рублей, взыскать уплаченную сумму за услугу «Гарантированная ставка» в размере 29 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250,32 рубля, взыскать убытки (уплаченные проценты на страховую премию) в размере 14 982,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 50 % штрафа от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явилось. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, ели можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 649 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых. Заявление о предоставлении кредита принято в электронном виде через «Почта Банк Онлайн». Документы подписаны и переданы ФИО с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение ФИО выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-43773402, согласно которому страховая премия по договору составила 120 000 рублей. Страховые риски «смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу».

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению указано - не применимо.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

При этом в материалах дела представлено заявление о страховании, которое подано в электронном виде, однако заявление не подписано ФИО, поскольку под датой заполнения 31.05.2019г. не проставлена электронная подпись истца.

Кроме того из полиса по программе «Оптимум» следует, что полис выдан на основании устного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством о потребительском кредитовании, не выразила, заявление о страховании не подписывала.

Однако в отсутствие волеизъявления потребителя сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

При этом дополнительная услуга была предложена (навязана) истцу именно банком и именно при заключении кредитного договора, что следует из пояснений суду представителем истца и подтверждается совпадением дат заключения кредитного договора и договора страхования, наличием номера кредитного договора в договоре страхования, включением суммы страховой премии в сумму кредита, указанную в кредитном договоре, тем обстоятельством, что ПАО «Почта Банк» выступает агентом ООО «СК «ВТБ Страхование».

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги (личное страхование), о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 120 000 рублей.

Одновременно, суд находит несостоятельными доводы иска о неправомерности предоставления услуги «Гарантированная ставка», взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежных средств в размере 29 500 рублей.

По этому договору согласно Тарифам была подключена дополнительная услуга «Гарантированная ставка».

В материалах дела представлено согласие истца на подключение вышеуказанных услуг, сумма комиссии оплачена за счет кредитных средств.

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу «Гарантированная ставка» произведено 31.05.2019г. Истец в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора, истец выразил согласие на подключение данных дополнительных услуг. Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1 028 386 рублей 47 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссии по кредиту.

Истец добровольно воспользовалась услугой «Гарантированная ставка», - полностью располагала информацией о комиссиях и суммах платежей по договору.

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Гарантированная ставка» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, которая при заключении кредитного договора не выразила возражений по поводу данного условия, не отказалась от данной услуги при наличии такой возможности, поэтому суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части оказания услуг «Гарантированная ставка», взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу истца комиссии за услугу «Гарантированная ставка» не имеется.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 260,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 234,84 рубля.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

120 000

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75%

365

407,67

120 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 035,62

120 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 001,10

120 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 127,67

120 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 047,12

120 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

328,77

120 000

01.01.2020

14.01.2020

14

6,25%

366

286,89

Итого:

228

6,98%

5 234,84

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом начисленных на сумму страхового взноса в размере 14 982,24 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что сумма процентов начисленных на сумму страхового взноса составляет 14 916,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, суд считает необходимым взыскать с ПАО « Почта Банк » в пользу истца 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеизложенного следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 71 075,83 рублей (120 000 + 14 916,82 + 5 234,84 +2 000 рублей) х50%.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям не заявлено.

Требования истца о расторжении договора страхования, не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной договора (страховщиком) является ООО СК "ВТБ Страхование ".

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 303 рубля (4 003 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО страховую премию в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 234 рублей 84 копейки, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг в размере 14 916 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 075 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 303 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.