Постановление № 1-327/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-327/2019

66RS0007-01-2019-003112-42

№ 1-327/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Лебедевой Т.Е.,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 обвиняется в том, что он являясь директором и учредителем ООО «Восточный базар», находящегося по адресу: <адрес> от имени общества заключил внешнеторговый контракт № от 25.07.2014 с дополнением № 1 от 21.12.2015 с являющейся нерезидентом «HANOI TRADE CORPORATION (НАPRO VIETNAM)» продавец, Вьетнам, в лице MRS NGO KIM TIIANH на приобретение продовольственных товаров сроком действия 31.12.2017, во исполнении которого в период с 03.10.2014 по 22.01.2016 в адрес нерезидента осуществил перевод с валютного расчетного счета общества №, открытого в дополнительном офисе № Свердловского отделения № 7003 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>/б денежных средств на сумму 1262053,36 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки в ходе исполнения обязательств по контракту в адрес общества компания осуществила поставку товаров на общую сумму 733034,10 долларов США. При этом в установленный срок в адрес ООО «Восточный базар» в рамках вышеуказанного контракта товар на сумму 528019,26 долларов США не поступил. То есть ФИО1, фактически осуществляющий внешнеэкономическую деятельность от имени ООО «Восточный базар» в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ не возвратил до 09.01.2018 перечисленные нерезиденту «HANOI TRADE CORPORATION (НАPRO VIETNAM)» продавец, Вьетнам денежные средства в иностранной валюте 528019,26 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 30414 014,98 руб., то есть в крупном размере на счет резидента ООО «Восточный базар» в уполномоченном банке за не ввезенный в РФ товары.

В ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке главы 51.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, на иждивении у него находится четверо детей, принес извинения, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное следователем ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что у него на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, его доход составляет 70000 руб., также он вносит платежи по ипотеке. Вину в предъявленном обвинении признает, пояснив, что товар на указанную в обвинении сумму был поставлен на территорию РФ в г. Новороссийск, но поскольку у него были проблемы с расчетным счетом общества, он этот товар транзитом привез на территорию республики Казахстан на имя фирмы, название которой он не помнит и после его оформления привез его от имени этой же фирмы на территорию РФ, однако никаких документов не сохранилось.

Защитник полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, так как условия назначения ФИО1 судебного штрафа не соблюдены, отсутствуют доказательства возмещения вреда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ является - установленный порядок обязательного возвращения (репатриации) из-за границы средств в иностранной валюте.

Кроме того в материалах дела и в ходатайстве отсутствуют какие-либо объективные сведения о возмещении обвиняемым ФИО1 ущерба, так как в деле нет документов, подтверждающих возврата денежных средств в иностранной валюте в РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательные условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены.

Факт принесения публичных извинений не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 193 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство удовлетворению не подлежит, а материалы ходатайства подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1.

Ходатайство следователя и материалы вернуть руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья