Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2924/2019;)~М-2151/2019 2-2924/2019 М-2151/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Гранат» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202666 руб. 20 коп., взыскании стоимости снижения цены договора в размере 117666 руб. 20 коп., неустойки в размере 310000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытков в размере 206250 руб., расходов за оценку в размере 20000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Гранат» договор № на выполнение работ по монтажу изделий из натурального камня. Цена договора составила 310000 руб. По договору истец уплатила 75000 руб. и 150000 руб. В ходе приемки работ ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ. Согласно экспертного заключения стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составила 408916 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила уменьшить стоимость выполненных работ, возместить разницу в стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении данного требования отказал, в связи с чем истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Гранат» в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выполнение работ по монтажу изделий из натурального камня № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В обоснование встречного иска указано, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены полностью, надлежащего качества, однако при стоимости работ 310000 руб. истец уплатила 225000 руб., до настоящего времени акты приемки выполненных работ истцом не подписаны, оставшиеся денежные средства заказчиком по договору не оплачены.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержали, представили дополнительные пояснения, фотоматериалы. По результатам проведенной по делу судебной Э. требования истцом неоднократно уточнялись и окончательно определены в виде уменьшения стоимости работ на сумму 87981 руб. 59 коп., взыскании убытков в размере 50735 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 310000 руб., расходов за оценку в размере 20000 руб., за производство судебной Э. в размере 60000 руб. и за услуги представителя в размере 20000 руб. Также истец просила произвести зачет встречных требований в случае удовлетворения встречного истца.

В обоснование требований и позиции истца по делу указывалось, что работы ответчиком выполнены с недостатками, данные обстоятельства установлены по результатам судебной Э. и показаний свидетеля стороны истца, к представленным ответчиком доказательствам и показаниям свидетеля отнеслись критически. Отметили избранный истцом способ защиты права, в действиях истца не усматривали недобросовестности. Не согласились со встречным иском, в удовлетворении которого просили отказать. Требования ответчика о необходимости возврата материалов считали необоснованным. Представили дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчика ООО «Гранат» ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали встречный иск, с первоначальным иском не согласились по основаниям письменного отзыва с дополнениями. Указали о надлежащем выполнении работ по договору, согласовании стоимости всех выполненных работ, исключая стоимость работ по гравировке эпитафии и окраске, монтажу букв, цифр, роз, крестика. Считали отсутствующими недостатки, поскольку работниками ответчика выполнялись указания истца относительно переноса и крепления элементов, следы клея не отнесли к недостаткам, считали их устранимыми, в том числе, погодными явлениями. Отметили факт выполнения работ из материалов заказчика, качество которых не соответствовало стандартам. Оспаривали непредоставление информации относительно класса бетона. Отмечали выполнение ступени по согласованным размерам, ее облицовки по указанию заказчика, образование недостатка ступени по вине заказчика. Представили пояснения относительно указанных истцом недостатков работ. Оспаривали представленное истцом экспертное исследование, считали необоснованным применение строительных норм и правил при монтаже мемориального комплекса. Не согласились с результатами судебной Э.. Полагали возможным предъявление истцом иных требований и готовность ответчика их удовлетворить. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Заслушав пояснения участвующих в деле истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранат» был заключен договор № на выполнение работ по монтажу изделий из натурального камня.

По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по установке изделий из натурального камня согласно спецификации с установкой изделий в мемориальном комплексе по адресу: <адрес>

Срок выполнения работ в 3.1 договора установлен 30 дней со дня подписания договора и внесения авансового платежа.

Приложениями 1-4 к договору сторонами установлены чертеж, эскиз мемориала, эпитафия, материалы.

В том числе, в приложении № утверждено – вытофрка на глубину 0,3м., укладка геотекстиля, заполнение песком 0,15мм, заполнение щебнем 150мм, укладка полиэтилена, укладка тощего бетона (30…50мм); арматура 12мм, шаг арматуры 200мм 2 ряда, сетка 50х50мм 1 ряд, по периметру сетки опалубка на высоту 500мм, захоронение на высоту 200мм, ступенька на высоту 100мм, марка бетона М400, В22,5, W6, F300.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составила 310000 руб.

Пунктами 4.2-4.3 договора установлено, что предварительная оплата составляет 75000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит внесению 150000 руб.

Приложением № к договору является спецификация, согласно которой стоимость заказа составляет 310000 руб., установлены исключения из стоимости работ по монтажу букв, цифр, роз, крестика и гравировке эпитафии, окраске.

Приложениями №, 3, 4 к договору являются эскизы памятника, эпитафии, материалов.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков истец уплатила соответственно 75000 руб. и 150000 руб.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала исполнителю материалы.

Сторонами также представлены сведения о приобретении истцом материалов на спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69210 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187300 руб.

Приемка работ сторонами согласована ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой истец подготовила мотивированный отказ от приемки со ссылками на наличие недостатков.

В материалы дела истцом также приобщены письменные замечания к качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указывая о наличии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранат» направил истцу предложение об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ мемориальный комплекс по адресу: Архангельская область, <адрес>, кладбище Боброво имеет ряд критических и значительных недостатков, стоимость устранения которых с учетом материалов составит 408916 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гранат» с претензией, в которой впервые предъявила требования в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: об уменьшении стоимости договора, возмещении разницы в стоимости договора, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранат» отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 указал, что по просьбе истца он оформил чертеж и дал рекомендации по изготовлению мемориала, в том числе по использованию бетона Б-300, армированию, заглублению на 0,3м, изготовлению песчаной подушки на 0,3м, бетонированию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что недостатков выполненных работ не имеется, в ходе строительства истец контролировала полностью все работы, давала указания, которые ответчиком выполнялись. В месте застоя воды была уложена плитка по указанию истца с целью ее вскрытия в последующем для второго захоронения. Материал заказчика не имел надлежащего качества, поэтому работы выполнялись с подгонкой. Следы клея предлагали истцу убрать, однако она отказалась. Перекос ступеньки возник вследствие того, что во время работ истец и ее знакомые постоянно осуществляли передвижение в данном месте. Истцу предлагали доработать стыки швов, но она также отказалась. Буквы имели разный размер, поэтому по одной линии выставить их не представлялось возможным. Во время приемки ДД.ММ.ГГГГ замечания истца ответчик готов был учесть и устранить недостатки, но истец на приемку пригласила эксперта, который стал фиксировать недостатки, а также отказалась от предложения по устранению. Все работы выполнялись с учетом условий договора и представленному эскизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку сторонами по делу оспаривалось качество выполненных работ, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная Э. в ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно экспертного заключения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ исследованный объект представляет собой плоскостную строительную систему в виде фундаментной плиты с последующей облицовкой поверхности гранитным камнем и монтажом архитектурных форм (элементов памятника), с учетом терминологии объект является по своему конструктивному решению сооружением.

На основании данных экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ по установке мемориального комплекса. Данные недостатки нарушают требования нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

К числу недостатков экспертом отнесены: недостатки монтажных работ: по установке покрытия из гранитной плитки с перепадами по длине и ширине; неоднорядность швов оснований из гранитной плитки; следы клея в виде наплывов на поверхностях гранитных плит; следы разводов от клея на поверхности пьедестала и надгробной плиты; нарушение раскладки плитки в виде неполной высоты торца плитки, ее укладка не соосно с плоскостью; несимметричное расположение колонн относительно продольной и поперечной оси плит покрытия и крыши; наличие следов клея на поверхности декоративного элемента «роза угловая №»; смещение от предусмотренных значений накладных букв «ФИО» и дат жизни от левого края стелы; несимметричное расположение угловых роз; расположение роз с отступом от края стелы бокового и верхнего; выполнение букв имени не по оси одной линии; наличие выступов клеевой массы за границы букв и цифр дат; отсутствие примыкания к телу стелы знака тире с применением метода крепления в виде приклеивания.

Также экспертом установлено, что расположение роз смещено по требованию истца, наличие механического повреждения на поверхности кубика гранитного с выполнением отверстия и заполнения его клеем.

Кроме того, экспертом определено соответствие марки бетона М400 классу В30, класса В22,5 марке М300.

С учетом дополнения, экспертом определена стоимость установления недостатков выполненных работ в общем размере 138717,22 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков с отклонениями от требований нормативно-технической документации в размере 99987,01 руб., включая стоимость подлежащих замене гранитных плит в сумме 33661 руб., расходных материалов в сумме 3680,09 руб.; стоимость подлежащих замене букв, цифр, символов в сумме 17074,63 руб., расходных материалов в сумме 265,01 руб.

В судебном заседании при допросе эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования поддержала полностью, представила подробные пояснения относительно выявленных недостатков, отметила необходимость замены плит и букв, цифр, символов, предположила возможность из демонтажа с их частичным сохранением.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательств.

При этом суд отмечает, что судебная Э. проведена компетентным лицом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Помимо указанного, описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертом использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида Э..

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Выводы исследования экспертом полностью подтверждены в судебном заседании.

Сторонами проведенное судом по делу экспертное заключение по существу, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Судом указанное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на объекте истца со стороны ООО «Гранат» с недостатками, в том числе, с указанием о необходимости замены части материала.

Ссылаясь на предоставление истцом материалов ненадлежащего качества, их природный характер, ответчик не учитывает, что согласно абз.4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу абз. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено доказательств тому, что переданные истцом ответчику материалы для выполнения работ по договору имели ненадлежащее качество настолько, что его невозможно было использовать при выполнении работ.

Более того, экспертом указано о возможности использования материала с учетом его природного характера, при необходимости соблюдения определенных норм и правил укладки, монтажа.

Помимо прочего, суд учитывает и то обстоятельство, что до начала выполнения работ ответчиком осуществлялась «сухая выкладка», то есть в помещении производилась раскладка материалов в соответствии с согласованным эскизом, следовательно, осуществляя профессиональную деятельность, ответчик изначально имел возможность обнаружить некачественные материалы и поставить об этом в известность заказчика, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, при изучении переписки сторон, подтверждения не нашли.

Таким образом, при наличии некачественного материала, о данном обстоятельстве истец не была предупреждена, доказательств обратному, а также тому, что работы ответчик приостановил, получил от истца указания об использовании некачественного материала, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных п. 3 ст. 713 ГК РФ доказательств, риск выполнения работ из некачественного материала несет подрядчик.

Судебным экспертом при даче пояснений указано, что природный характер материала и допустимость расхождения была учтена, однако качество монтажных работ имело недостатки, ряд их которых очевиден и подлежит устранению либо исправлению.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Утверждая о возможности устранения недостатков выполненных работ, ответчик ООО «Гранат» не принимает во внимание, что действующим гражданским законодательством и Законом № 2300-1 от 07.02.1992 право предъявить конкретное требование предоставлено заказчику (потребителю).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об уменьшении стоимости работ и возмещении убытков, однако до настоящего времени подрядчик, совершая действия по уклонению от добровольного удовлетворения данного требования, подменяет требования потребителя по собственному усмотрению.

В период более года требования истцом не изменены, соответствуют положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 723 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчиком принимались меры по удовлетворению требований потребителя, судом не добыто, напротив, в ответе на претензию и в ходе рассмотрения дела ответчиком первоначально утверждалось о безосновательности иска ввиду отсутствия недостатков работ, что подтвердил также и свидетель стороны ответчика, показания которого суд отклоняет, как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, данные лицом, не имеющим соответствующего образования. Впоследствии ответчик указывал о возможности изменения истцом требований, необходимости полной уплаты цены договора, использовании результатов работ по их назначению, в том числе, с учетом планирующегося в будущем второго захоронения.

При этом, ответчиком не учитывается, что недостаток по установке колонн имеет критический характер, при котором использование сооружения может представлять опасность. Большинство недостатков сооружения связаны с ненадлежащим качеством монтажных работ, то есть возникли по вине ответчика, в результате ненадлежащего качества выполненных им работ.

Вопреки утверждениям ответчика, по делу учтены указания истца, которые исключены экспертом из расчета стоимости устранения таких недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке исследованных судом по делу доказательств, судом принимается за основу проведенное по делу экспертное исследование, а также пояснения истца, показания свидетеля ФИО6, фотоматериалы сторон, условия заключенного договора, эскиз с учетом внесенных в него сторонами изменений.

Таким образом, по делу подтверждено выполнение ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, стоимость устранения которых составила 87981,59 руб.

Следовательно, ФИО1 имеет право на удовлетворение иска в части уменьшения стоимости работ на данную сумму, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению до суммы 222018 руб. 41 коп. (310000 руб. – 87981,59 руб.).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы за проведение Э. в сумме 20000 руб. понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, в связи согласно ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «Гранат» в пользу истца.

Помимо указанного, истец также просила взыскать в ее пользу стоимость подлежащих замене материалов в размере 50735,63 руб., а также уплаченные денежные средства в счет выполненных работ с учетом уменьшения цены договора в размере 87981 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 произвела оплату на сумму 225000 руб., с учетом определенной судом цены договора 222018 руб. 41 коп., размер переплаты составил 2981,59 руб.

Данные денежные средства ответчиком получены сверх действительной цены договора подряда, к числу предусмотренного ст. 1109 ГК РФ имущества, данные денежные средства не относятся, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 разницы между ценой договора подряда и уплаченных в счет его исполнения денежных средств в сумме 2981 руб. 59 коп.

Оснований для взыскания в оставшейся части денежных средств с учетом уменьшения цены договора суд не усматривает, поскольку оплата ФИО1 произведена не в полном объеме, что исключает ее право требовать возврата неисполненного по сделке в соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Стоимость подлежащих замене материалов экспертом определена в сумме 33661 руб. (гранитные плиты) и 17074,63 руб. (буквы, цифры, символы), всего 50735,63 руб.

Данные денежные средства в счет возмещения убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ФИО1 с ООО «Гранат».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцом требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба, которые при наличии установленной судом просрочки ответчика подлежат удовлетворению.

Неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. (78 дней) в размере 519523 руб. 08 коп. (222018,41 руб. х 3% х 78).

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, она не подлежит взысканию в размере более 222018 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в возражениях приводит основания для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности, при этом определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предоставлено суду и осуществляется им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 75000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком ее прав при выполнении условий договора, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает длительность нарушения прав потребителя, а также поведение каждой стороны, изменение условий договора в ходе его выполнения, размер причиненного истцу ущерба, а также размер взыскиваемой неустойки в сумме, равной первоначальной цене договора, при предъявлении одновременно требования об уменьшении такой цены.

Таким образом, с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 75000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах в размере 1200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 74958 руб. 61 коп. (50% от общей суммы взыскания: (50735,63 руб. + 2981,59 руб. + 1200 руб. + 20000 руб. + 75000 руб.).

В ходе рассмотрения первоначального иска ответчиком заявлено о необходимости возложения на истца обязанности по возвращению подлежащих замене материалов.

Заключением судебного эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» подтверждено, что замене подлежат следующие использованные при строительстве мемориала материалы: гранитные плиты 600/400/20 в количестве 9 штук, гранитные плиты 600/300/20 в количестве 10 штук, буквы в количестве 21 штуки, цифры в количестве 16 штук, знаки в количестве 6 штук.

В силу положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Между тем, по делу судом не установлено указанных оснвоаний расторжения договора, напротив, его условия изменены ввиду существенного их нарушения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В силу пункта 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ 15.08.1997 № 1025) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. После окончания работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу указанных положений в из совокупности со ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, при удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, в случае оставления подлежащего замене материалы, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку требования ФИО1 о возложении ответственности по возмещению стоимости подлежащих замене материалов судом удовлетворены, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику материалы, подлежащие замене, а именно: гранитные плиты 600/400/20 в количестве 9 штук, гранитные плиты 600/300/20 в количестве 10 штук, буквы в количестве 21 штуки, цифры в количестве 16 штук, знаки в количестве 6 штук.

Применяя положения ст. 206 ГПК РФ в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для возврата материалов истцом ответчику в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Данные срок является разумным, с учетом поведения сторон, их обязательств по отношению друг к другу, срока вступления в законную силу решения суда и его исполнения в порядке, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2017.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При обращении в суд со встречным иском, ООО «Гранат» в обоснование указано о выполнении работ по договору надлежащего качества, передаче результата заказчику, отсутствии полной оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что работы ООО «Гранат» выполнены с недостатками, в связи с чем их стоимость в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ уменьшена судом на 87981 руб. 59 коп., до 222018 руб. 41 коп., а также установлен факт переплаты потребителем стоимости действительно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Гранат» не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение иска (45,23%), изменение требований после производства судебной Э., суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально признанных судом обоснвоанными от первоначального заявленных и удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9046 руб.

Оснований для возмещения истца понесенных расходов за производство судебной Э. не имеется, поскольку согласно материалов дела, счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной Э. составили 120000 руб., при этом каждой стороны они предварительно оплачены в размере 60000 руб.

Требования ФИО1 признаны судом обоснованными частично, размер расходов за производство судебной Э., подлежащий возмещению истцом, составит 54,77%, то есть в той части, в которой истцу в иске отказано (без учета снижения неустойки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гранат» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4474 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87981 рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2981 рубль 59 копеек в счет уменьшения цены договора, убытки в размере 50735 рублей 63 копейки, расходы на оценку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, штраф в размере 74958 рублей 61 копейку, судебные расходы в размере 9046 рублей.

Обязать ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» гранитные плиты 600/400/20 в количестве 9 штук, гранитные плиты 600/300/20 в количестве 10 штук, буквы в количестве 21 штуки, цифры в количестве 16 штук, знаки в количестве 6 штук, использованных при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по монтажу изделий из натурального камня при строительстве в мемориальном комплексе по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 об уменьшении стоимости выполнения работ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4474 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова