Решение № 2-3633/2020 2-3633/2020~М-1838/2020 М-1838/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3633/2020

Дело № 2-3633/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002641-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 11.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак (далее –г.р.з.) №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Лексус», г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Лексус», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требования по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 701,00 рублей.

Поскольку ответчик на момент ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 60 701,00 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где указал, что исковые требования незаконные и необоснованные, а признание указанного события страховым случаем с последующей страховой выплатой ФИО является ошибочным. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно справке о ДТП на автомобиле ФИО имеется повреждения лобового стекла. Согласно объяснениям ФИО, во время движения от автомобиля «Вольво», которым управлял ФИО3, вылетел камень, который повредил ветровое стекло ее автомобиля. При этом в кузове автомобиля находился щебень, который не был укрыт тентом. Сотрудник ГИБДД, рассматривающий дело об административном правонарушении, сделал вывод, что камень, разбивший ветровое стекло автомобиля ФИО, выпал из незакрытого кузова транспортного средства. Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, так как он является голословным и ничем не подтвержденным. Доказательств того, что камень вылетел именно из кузова и является щебнем, в деле не имеется. Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов не является доказательством его вины в разбитом ветровом стекле. Указание на это в описании события правонарушения в постановлении инспектора ГИБДД не основано на законе и явно выходит за рамки диспозиции описания события правонарушения. Нарушение ФИО3 правил перевозки грузов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разбитого ветрового стекла автомобиля ФИО Доказательств обратного не имеется. Предполагает, что камень, разбивший ветровое стекло автомобиля ФИО, если стекло было разбито именно при заявленных ею обстоятельствах, мог вылететь только из-под колеса автомобиля. В таком случае это событие произошло по обстоятельствам, независящим от ФИО3 Каких-либо действий, направленных на причинение ущерба ФИО он не совершал. ФИО3 не мог предвидеть данное событие, а также не имел возможности предвидеть наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля.

Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. В этом случае, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 11.03.2016 №39-АД16-1, указанное событие ДТП не является, следовательно, страховым случаем признано быть не может и страховая выплата осуществляться не должна.

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении, кроме ничем не подтвержденных утверждений самой ФИО, нет доказательств того, что причиной повреждения ветрового стекла является вылетевший от автомобиля камень, как и нет доказательств повреждений стекла при рассматриваемых событиях в указанные время и месте. Сотрудником ГИБДД не исследована и не проверена версия повреждения стекла при иных обстоятельствах и в другое время. Также в материалах дела находится справка о ДТП, которая является незаконной и во внимание в качестве доказательства вины ФИО3 использована быть не может. Основанием для этого является то, что приказом МВД России от 25.01.2018 № 35 признан утратившим силу приказ МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Таким образом, справка о ДТП документом не является. Иных доказательств ДТП не имеется.

Кроме этого, в обосновании заявленным истцом требований не представлено достоверных сведений об определении размера причиненного ущерба ФИО, каким способом и образом был установлен этот размер, и проводилась ли независимая экспертная оценка. Доказательств о том, что потерпевшему в результате ДТП причинен ущерб именно на сумму 60 701 рублей, в предоставленных документах не имеется.

На основании изложенного считает, что событие в виде разбитого стекла автомобиля ФИО страховым случаем не является, вследствие чего страховая выплата не основана на законе, в силу чего требования истца о взыскании с ФИО3 в порядке регресса страховой выплаты являются необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.10.2019 в 15:10 часов, ФИО3, управляя автомобилем марки марки «Вольво», г.р.з. №, на 46 км+500м автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров, в нарушение требований п.23.3 ПДД РФ, осуществляя перевозку сыпучего груза, не обеспечил безопасность такой перевозки, в результате чего из кузова автомобиля выпал камень и повредил лобовое стекло автомобилю марки «Лексус», г.р.з. №, под управлением ФИО

На место ДТП были вызваны сотрудник ГИБДД, зафиксировавшие указанное обстоятельства.

18.10.2019 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.3 ПДД РФ, который устанавливает, что перевозка груза допускается при условии, что он: … не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду, в результате чего выпавший из кузова автомобиля «Вольво» г.р.з. №, камень повредил лобовое стекло ТС «Лексус», г.р.з. №

Протокол был составлен в присутствии ФИО5, который с ним ознакомился, каких-либо объяснений и замечаний по протоколу не высказал.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардействий» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В своих объяснениях, данных 18.10.2019 сотрудникам ГИБДД, ФИО3 указал, что двигался на автомобиле марки «Вольво», г.р.з. №, со стороны пос. Талпаки в г. Калининград. В кузове автомобиля перевозил ПК, груз не был накрыт тентом. О том, что из кузова выпал камень и повредил автомобиль, узнал от сотрудников полиции. Указал, что умысла на совершение правонарушения у него не было, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля марки «Лексус» не останавливал его и признал, что на предоставленной видеозаписи его автомобиль.

ФИО, в своих объяснениях, данных на месте ДТП, указала, что двигалась по трассе Калининград-Черняховск 11.10.2019 примерно в 15:10 часов. В районе пос. Знаменск из попутно двигающегося впереди нее грузового автомобиля выпал камень. После чего она остановилась и обнаружила на лобовом стекле скол и две трещины. Поясняла, что грузовой автомобиль перевозил гравий, кузов тентом накрыт не был. После происшествия позвонила в дежурную часть г. Гвардейска.

Таким образом, вина ФИО3, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, вынесенными в отношении ФИО3, как уже указывалось выше, протокол и постановление ФИО3 были подписаны собственноручно, без указания каких-либо замечаний или объяснений к указанным процессуальным документам. Правом на обжалование постановления об административных правонарушениях ФИО3 не воспользовался.

Ссылка представителя ответчика на то, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на обстоятельства причинение ущерба (выпавший камень повредил стекло), выходит за рамки диспозиции описания события правонарушения, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба, равно как и доводы о незаконности составления сотрудниками ГИБДД справки о ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что событие, описанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не подпадает под понятие ДТП, вследствие чего не может быть признано страховым случаем, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, установлено, что падение перевозимого груза относится к одному из видов ДТП.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Он не был включен в полис страхования ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению за что, в том числе, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность потерпевшего ФИО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис №).

ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и осуществил оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС «Лексус» в размере 60 701,00 рублей, перечислив их на счет ООО «Автосервис на Московском», согласно счету на оплату № от 23.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (собственник ТС марки «Вольво», г.р.з. №) заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО2 (л.д.17).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке суброгации в соответствии со ст. статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО в размере 60 701,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 701,00 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 021,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 60 701,00 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 021,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева