Апелляционное определение № 33-1970/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33-1970/2026

№ 2-1290/2025

64RS0047-01-2025-001309-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4 (действующей на основании доверенности), ФИО5 (действующей на основании доверенности), полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ИП ФИО2 оказаны ФИО1 некачественные услуги по психологическому контракту, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 в марте 2024 года, что привело к ухудшению общего состояния здоровья ФИО1

10 января 2025 года и 11 января 2025 года истец обращалась в общество с ограниченной ответственностью «Аксон МА» (далее – ООО «Аксон МА»), в котором ей диагностировали психовегетативный синдром, паническую атаку.

Кроме того, ИП ФИО2 распространила дочери, сестре, бывшему партнеру истца без получения на то согласия от истца информацию о состоянии здоровья истца.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости некачественно оказанных услуг психолога, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг психолога, в том числе в отсутствие необходимого у ответчика для этого образования, в связи с распространением третьим лицам ее персональных данных, информации о состоянии ее здоровья, в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, необходимостью обращения в суд с иском, в связи с претерпеванием истцом сильных моральных переживаний.

Также, по мнению истца, она имеет право на предъявление ответчику требований о возмещении убытков в связи с оплатой оказанных ей медицинских услуг для устранения последствий некачественно оказанных услуг психолога.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 302 700 рублей, дополнительные расходы по оплате медицинских услуг в размере 15 320 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 6 – 8).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 226 000 рублей, дополнительные расходы в размере 15 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 78 396 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11 240 рублей.

ИП ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она не имела права на оказание услуг психолога в связи с отсутствием у нее высшего профессионального образования по данной специальности. Также считает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что услуга оказана некачественно и повлекла расстройство общего состояния здоровья истца. Считает, что заключение № от 08 октября 2025 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз» (далее – ООО «ФБСЭ»), не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции о некачественном оказании ответчиком истцу услуг, поскольку вопросы, по которым подготовлено заключение, требовало наличие у эксперта высшего медицинского образования, которое у эксперта отсутствовало. Кроме того, при проведении исследования эксперт склоняла ответчика на заключение с истцом мирового соглашения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности эксперта в результатах проведения исследования.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием заявленных исковых требований явилось некачественное оказание ответчиком истцу услуг психолога, что, по мнению истца, повлекло ухудшение общего состояния ее здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № от 08 октября 2025 года, суд первой инстанции посчитал установленным, что между истцом и ответчиком в марте 2024 года был заключен договор на оказание психологических услуг и что за их оказание истец произвел ответчику оплату в размере 226 000 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что психологические услуги ответчиком истцу оказаны некачественно и что в связи с некачественным оказанием услуг истцом понесены убытки в виде расходов по оплате за прием врачей и приобретение лекарственных препаратов на денежную сумму в размере 15 230 рублей.

Установив факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание психологических услуг, факт некачественного оказания услуг ответчиком истцу, причинение ответчиком истцу в связи с некачественным оказанием услуг убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, а также возмещения убытков в связи с некачественным оказанием услуг, выплаты компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд посчитал правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 226 000 рублей, дополнительные расходы в размере 15 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В связи с этим решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 она не имела права на оказание услуг психолога в связи с отсутствием у нее высшего профессиионального образования по данной специальности, обоснованы тем, что на момент рассмотрения спора деятельность психолога на территории Российской Федерации законодательно регламентирована, законодатель не обязывает психологов ведущих частную практику иметь высшее профильное образование, а также иметь соответствующую сертификацию.

Автор жалобы со ссылкой на проект Закона № 846497-8 «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации» указывает, что при неоконченном высшем образовании по специальности «психолог» она имела право осуществлять психологическую практику.

Между тем такие доводы являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке Закон № 846497-8 «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации» н принят.

На момент оказания ответчиком истцу услуг психолога действовал Этический кодекс психолога, принятый на пятом съезде Российской психологического общества 14 февраля 2012 года, в соответствии с которым термин «психолог» относится к лицу, имеющему высшее психологическое образование.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не вправе была оказывать ФИО1 услуги психолога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что услуга оказана некачественно и повлекла расстройство общего состояния здоровья истца, также являются необоснованными, поскольку, делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением № от 08 октября 2025 года, подготовленным экспертом ООО «ФБСЭ».

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что услуги были оказаны истцу с целью вывода ее из негативного психологического состояния.

Между тем, как указано выше, ответчик не имела высшего профессионального образования по специальности «Психолог», а, следовательно, не могла оказывать истцу подобного рода услуги.

Из заключения эксперта № от 08 октября 2025 года следует, что не имея профессионального психологического образования (находясь в процессе обучения в СГУ) ИП ФИО2 не могла и не умела оказывать психологическую помощь, соответствующую профессионально-психологическим стандартам (владение теорией и практикой психологии, знание экспериментально-диагностического обеспечения консультаций и др. ИП ФИО2 совершила организационно-формальные ошибки (отсутствие договора, расценок) как «практического психолога»: переход с формально-делового на неформальный уровень общения, излишняя инициатива в отношении третьих лиц (особенно партнера по общению Гулевской), отсутствие мониторинга разрешения проблем истца в процессе «консультирования», превышение профессионально-личностных полномочий в неординарной ситуации – состояния ФИО6 17 января 2015 года.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что в работе с истцом применялись различные практики, трансформационные игры, метафорические карты, инструменты арт-терапии, владение и пользование которыми подтверждено копиями сертификатов, приобщенных к материалам дела.

Однако доказательств тому, что данные практики, игры, средства терапии являются общепризнанными, научными методами, используемыми при оказании услуг в сфере психологии, ответчиком не представлено, экспертом не подтверждено (т. 1 л.д. 104-108, 75-83).

Доводы о том, что заключение эксперта № от 08 октября 2025 года не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции о некачественном оказании ответчиком истцу услуг, поскольку вопросы, по которым подготовлено заключение, требовало наличие у эксперта высшего медицинского образования, которое у эксперта отсутствовало, также не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № от 08 октября 2025 года как доказательство по делу получено по результатам проведения судебной психологической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2025 года (т. 2 л.д. 48-50).

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, имелось ли у ФИО1 ухудшение состояния здоровья (эмоциональное, стрессовое или другое) в результате оказанных ИП ФИО2 услуг в сфере психологии (психологических консультаций) при обстоятельствах, изложенных в иске; имелись ли недостатки, дефекты (иные ошибки) при оказаний услуг, является ли обоснованным (необходимым) обращение ФИО1 за медицинскими услугами в ООО «Аксон МП», обследование, приобретение лекарственных средств при обстоятельствах, изложенных в иске; имеется ли причинно-следственная связь между установленным диагнозом «Психовегетативный синдром. Паническая атака» и оказанными ФИО2 услуг в сфере психологии (психологические консультации.

Экспертом по данным вопросам сделаны выводы о том, что у ФИО1 имеется и имелось ухудшение состояния здоровья (эмоциональное, стрессовое) в результате оказанных ФИО2 услуг в сфере психологии (психологических консультаций) при обстоятельствах, изложенных в иске. Преднамеренно вред здоровью ФИО1 не причинялся, но, косвенно, в силу разницы в ценностном отношении истца ответчика, Гулевская близко к сердцу принимала, как советы ИП ФИО7, так и ее «вмешательство в личную жизнь», что могло вызвать ухудшение психологического состояния (ситуативно-психологического здоровья), а также и соматического здоровья, что подтверждается медицинскими документами ФИО1 Обследование ФИО8 в ООО «Аксон МП», приобретение лекарственных средств при обстоятельствах, изложенных в иске, являлось обоснованным. На постановку диагноза «Психовегетативный синдром» действия ИП ФИО2 могли повлиять косвенно: оказанные ИП ФИО2 услуги могли послужить катализатором и триггером для возникновения панической атаки как ситуативного состояния у ФИО1

Исследование по указанным вопросам проведены экспертом психологом ФИО9, имеющей высшее психологическое образование, степень кандидата педагогических наук, звание доцента по кафедре психологии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Имея высшее психологическое образование, эксперт ФИО9 дала ответы на поставленные вопросы именно в сфере психологии, исключительно на анализе информации, содержащейся в собранных по делу письменных доказательства, а также на результатах анализа данных, полученных по результатам исследования индивидуально-психологических особенностей.

Перед допросом эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как указано самим экспертом вред здоровью – это юридический термин, используемый в уголовном законодательстве и других отраслях права. В рамках судебно-психологической экспертизы специалистом рассматривалось ухудшение состояния здоровья, как психологического, так и соматического.

Ухудшение состояния здоровья установлено только как эмоциональное, стрессовое, а причинно-следственная связь между установленным диагнозом «Психовегетативный синдром. Паническая атака» и оказанными ФИО2 услугами в сфере психологии установлена лишь косвенная, исходя из наличия составляющих указанного диагноза, относящихся к сфере психологии, что следует из заключения эксперта, отражено в разграничении терминологии, относящейся к медицине, и терминологии, относящейся к предмету психологии (л.д. 79-81).

Таким образом, оснований полагать, что экспертом дано заключение в области познаний, которыми она, как психолог, не владеет, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования эксперт склоняла ответчика на заключение с истцом мирового соглашения, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в результатах проведения исследования, также не могут повлечь отмены решения суда, поставить под сомнение правильность выводов эксперта, содержащихся в заключении № от 08 октября 2025 года.

В обоснование данных доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, содержащейся на флеш-носителе, приложенном к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 19).

На данной аудиозаписи, как указано автором апелляционной жалобы, зафиксировано обращение эксперта к ответчику, из которого следовало, что решение состоится в пользу истца, и что лучше заключить мировое соглашение.

Данное ходатайство ответчиком было заявлено в суд первой инстанции, однако суд в его удовлетворении отказал, указав на то, что невозможно установить, кем и когда производилась аудиозапись, действительно ли на данной аудиозаписи зафиксировано обращение эксперта (л.д. 208).

По этим же основаниям судебная коллегия посчитала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прослушивании аудиозаписи и приобщении флеш-носителя с данной аудиозаписью.

Между тем во время проведения экспертизы ответчик отвод эксперту в порядке ст.ст. 18, 19 ГПК РФ не заявил.

При допросе в суде первой инстанции, на что указывали обе стороны по делу, эксперт пояснил, что предлагал сторонам заключить в суде мировое соглашение, однако это было сделано только с целью склонить стороны к мирному разрешению спора, после получения результатов экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертных.

При этом такие разъяснения эксперта не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе проводимого исследования.

Данные действия эксперта направлены на обсуждение с участием сторон конфликта, на выяснение позиции ответчика в отношении возникшей ситуации, что допустимо в рамках проведения исследования.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось таких обстоятельств и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, применяя положения ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала правильным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано распространение ответчиком третьим лицам в отношении нее информации о состоянии здоровья, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом в суде первой инстанции представлена переписка между ответчиком и ее дочерью ФИО10 в мессенджере Telegram, а кроме того, факт распространения данных сведений не отрицала и сама ответчик, указывая на это в своих письменных возражениях на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи