Решение № 12-325/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 12-325/2020

Дело № 12-325/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Нижегородская Строительная Компания – Строй» Коновалова А.Н. на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года ООО «Нижегородская Строительная Компания – Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На указанное постановление административной комиссии защитником ООО «Нижегородская Строительная Компания – Строй» Коноваловым А.Н. была подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, с указанием на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении Общество не получало.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителю отказано.

Не согласившись с определением судьи районного суда защитник ООО «Нижегородская Строительная Компания – Строй» Коновалов А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить, пропущенный срок восстановить, аргументируя доводы тем, что копию обжалуемого постановления административной комиссии Общество не получало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Коновалова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода № 907/2 от 15 ноября 2018 года направлена ООО «Нижегородская Строительная Компания – Строй» по адресу регистрации юридического лица, а именно: [адрес], однако почтовое отправление возвращено в административный орган с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.40).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 мая 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» обжалуемое постановление вступило в законную силу. При этом судья районного суда правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не представлено.

Ссылка защитника о том, что Общество не получило постановление административного органа, не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления срока обжалования, кроме того, почтовое отправление было направлено на верный адрес регистрации юридического лица, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является вопреки позиции защитника нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получать корреспонденцию по имеющемуся в адресу, по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административной комиссии, заявителем не представлено.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородская Строительная Компания – Строй», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Нижегородская Строительная Компания – Строй» Коновалова А.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков