Решение № 2А-1536/2025 2А-1536/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-1536/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 ФИО14., Реутовскому ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 ФИО15., ГУФССП по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству №-№, выразившееся:

- в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физлица с целью получении сведений о доход должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении постановлений об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес взыскателя;

- в не вынесении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО16. направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физлица; принять меры по распределению удержанных денежных средств в пользу взыскателя для погашения задолженности; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; предоставить ответ на жалобу, вынести арест на денежные средства. Также просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Реутовском ГОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-№ денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю не поступают в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не направлен в адрес взыскателя в установленный срок. Полагает, что приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись: проверка имущественного положения должника, не направлялись запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должника (в ПФР, ФНС), о месте жительства/регистрации должника; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось; приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, наличие сведений о смерти; не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве административных ответчиков Реутовский ГОСП ГУФССП по Московской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 ФИО17., представители административных ответчиков Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО8 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО13. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Московской области, о взыскании задолженности по договору с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. №

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО12 в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем посредством системы электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; согласно электронным ответам банков, должник является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК", АО «Тинькофф Банк», АО "ОТП Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных кредитных учреждениях; на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.; все денежные средства перечислены взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; согласно электронного ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1)Земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 2)Жилое здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации по недвижимому имуществу; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, по указанному адресу должник не находится, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Сведения о трудоустройстве гражданина на запросы в ПФР, ФНС поступают отрицательные. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение поручение СПИ о проверке проживания и имущественного положения должника с целью произвести арест имущества в <адрес>, <адрес>. Ответ из Республики Дагестан не поступало. В связи с чем, на сегодняшний день применяется весь комплекс мер для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России № из которых также усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по неоднократному направлению запросов в кредитные организации, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр (в отношении информации о должнике, его имуществе, наличии недвижимого имущества и транспортных средств); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных кредитных учреждениях; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации по недвижимому имуществу, установленному в собственности должника; в связи с установлением после выхода по адресу регистрации должника факта его отсутствия по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение поручение СПИ о проверке проживания и имущественного положения должника с целью произвести арест имущества в Республику Дагестан.

Оценивая представленные сведения о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства были проведены разыскные мероприятия, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр (в отношении информации о должнике, его имуществе, наличии недвижимого имущества и транспортных средств), в т.ч. направлялись запросы с период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы по должнику к ЕГРИП, в налоговый орган о счетах должника, в налоговый орган о выплатах страховых взносов; принимались меры к обеспечению исполнения, меры принудительного характера, часть денежных средств поступили в порядке исполнения на депозитный счет ССП, которые были перечислены взыскателю, в настоящее время проверяется место фактического проживания должника в другом регионе РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физлица; принять меры по распределению удержанных денежных средств в пользу взыскателя для погашения задолженности; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; наложить арест на денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по исполнительному производству не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст.36 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или о наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Поскольку отсутствуют доказательства направления и содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя административного истца по исполнительному производству №-№ на которые он ссылается в исковом заявлении, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия в данной части и возложения судом на административного ответчика обязанности предоставления ответа на жалобу. Кроме того, согласно сведений о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП России № имеются сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - с учетом положений ст.111 ч.1 КАС РФ, учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 ФИО11., Реутовскому ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева