Апелляционное постановление № 22-2334/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-2334/2019

Судья Камышник Н.К. Дело № 22-2334

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пальченко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 12 апреля 2013 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Котовой Т.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кучина В.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что осужденный признал вину, активно способствовал производству дознания, после окончания срока административного надзора к административной ответственности не привлекался, трудоустроен. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нехорошкова Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, с учетом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении ему наказания суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

При этом судебная коллегия находит необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания ФИО1 никоим образом раскрытию и расследованию преступления не способствовал, при допросе в качестве подозреваемого подтвердил факты нарушений, установленные в ходе дознания, какой либо ранее неизвестной органу дознания информации не предоставил.

Должным образом в приговоре мотивировано решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пальченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек