Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец- ПАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 <дата>. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка России и ознакомлении его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанка России ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе обязательных платежей по карте. В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на <дата>. образовалась задолженность согласно расчету цены иска в размере 204 563,07 рублей, в том числе: 172949 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 22588 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 9025 рублей 03 копейки – неустойка. В адрес ответчика <дата> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил оригиналы документов по запросу суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее им было представлено возражение на иск, в котором он указал, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом банк не доказал, что существенные условия договора обсуждались сторонами. Также не подтвержден факт передачи денежных средств и карты с номером <номер>. На банковской карте не указан срок действия карты. Также суду не предоставлены оригиналы документов и доверенности представителя. У банка нет лицензии по осуществлению кредитования физических лиц. Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телеграммой, полученной им лично, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки и не просившего об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 <дата> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка России и ознакомлении его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанка России ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе обязательных платежей по карте.

В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем за ответчиком по состоянию на <дата>. образовалась задолженность согласно расчету цены иска в размере 204 563,07 рублей, в том числе: 172949 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 22588 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 9025 рублей 03 копейки – неустойка.

В адрес ответчика <дата> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За период действия договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и при этом банк не доказал, что существенные условия договора обсуждались сторонами, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился с заявлением на получение кредитной карты, в указанном заявлении проставил свою подпись о согласии с существенными условиями, а именно: тип карты, валюта счета карты, кредитный лимит, срок предоставления кредита, процентная ставка по кредиту и др. (л.д.12-13)

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что не подтвержден факт передачи денежных средств и карты с номером <номер>, суд считает необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

Суду представлен отчет по кредитной карте и также представлена обработка уведомлений по карте ФИО2 по смс сообщениям производимых операций.

Из всех представленных суду документов следует, что денежными средствами ФИО2 воспользовался.

Доводы ФИО2 о том, что суду не предоставлены оригиналы документов и доверенности представителя и е соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как суду были предоставлены оригиналы всех документов, в том числе и доверенности на представителя и в материалы дела представлены сведения о направлении претензионного письма в адрес ФИО2(л.д.19-20).

Доводы ФИО2 о том, что на банковской карте не указан срок действия карты и у сбербанка нет лицензии по осуществлению кредитования физических лиц, суд также считает необоснованными, поскольку обязательства возникли из договора, а договор является действующим и не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5 245 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на <дата>. в размере 204 563,07 рублей, в том числе: 172949 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 22588 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 9025 рублей 03 копейки – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 5 245 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.