Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-2856/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Липецкая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Липецка с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Липецкая Управляющая компания». 15 января 2019 г. в квартире по указанному адресу появилась течь воды с крыши дома. В результате залива в квартире пострадало помещение кухни и ванной комнаты, в указанных помещениях повреждения получили жидкие обои на стене, облицовка стен из ГВЛ, натяжной потолок, водоэмульсионная окраска стен, кроме этого пострадал кухонный гарнитур. 16 января 2019 г. истец обратился организацию с заявлением об осмотре квартиры, акт был составлен 24 января 2019 г., который подтвердил факт залития. ООО «ЛЭОБ» проведен расчет рыночной цены причиненного заливом ущерба в сумме 94779 руб., расходы на оценку составили 11000 руб. 14 марта 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, ответа на которую не последовало. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 94779 руб., расходы на оценку в сумме 11000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы.

31 мая 2019 г. третье лицо ФИО7 обратилась в суд самостоятельными требованиями к ООО «Липецкая Управляющая компания» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку она также является собственником квартиры № №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> причинен ущерб в результате залития, просила взыскать с ответчика с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 94779 руб., расходы на оценку в сумме 11000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 31 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО7

Определением суда от 31 мая 2019 г. производство по делу по иску ФИО8 к ООО «Липецкая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО7 к ООО «Липецкая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено в части исковых требований ФИО8 к ООО «Липецкая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 01.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО7, третьего лица ФИО8 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, оспаривал заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 51925 руб., расходы на оценку в сумме 11000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика «Липецкая Управляющая компания» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» не оспаривала, просила суд отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик предлагал истцу выплату, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против взыскания суммы возмещение материального ущерба от залива квартиры в пользу ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО7 и ФИО8 ФИО8 от исковых требований отказался, не возражал против взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО7

Судом установлено, что обслуживание и управление <адрес> осуществляется ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба от залива квартиры обосновывая свои требования тем, что 15.01.2018 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за течи воды с крыши.

16.01.2018 ФИО7 обратилась к ООО «Липецкая Управляющая Компания» с заявлением о составлении акта по залитию.

Факт и причина залития указанной квартиры ответчиком не оспаривался, подтверждается актом обследования от 24.01.2018г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЛУК» ФИО1, представителей ЖЭУ-1 ИП ФИО2, начальника ФИО3

Причиной залива послужило ненадлежащее состояние кровли, что не оспаривалось сторонами.

Указанным актом установлены и перечислены повреждения на кухне и в ванной, указаны следующие рекомендации: включить в план работ по ремонту кровли в весенний период 2019 года, с последующим ремонтом залитых мест с согласованным сроком с жильцом.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах фактов залива, у суда не имеется.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, при этом содержание кровли многоквартирного дома также входит в зону ответственности управляющей компании.

14.03.2019 ФИО7 и ФИО8 обратились в ООО «Липецкая Управляющая Компания» с претензией о выплате причиненного заливом ущерба в сумме 94779 руб. и расходов на оценку в сумме 11000 руб., приложив к ней заключение о стоимости ущерба с квитанцией об оплате, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

25.03.2019 ООО «Липецкая Управляющая Компания» направило ответ в адрес ФИО7 с предложением выплатить возмещение ущерба в сумме 65590,62 руб.

Так как сторонами не было достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба, то истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ЛЭОБ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 89385 руб., стоимость ущерба от залития имущества 5394 руб., расходы на оценку составили 11000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму и объем отраженного в данном заключении ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № от 26.07.2019 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> от залива 15.01.2019 года с учетом и без учета износа составляет 46658 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № от 26.07.2019 стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире <адрес> от залива 15.01.2019 года без учета износа составляет 6321,15 руб., с учетом износа – 5267,63 руб.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр квартиры истца, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца ФИО7, третьего лица ФИО8 по доверенностям ФИО9, оспаривая результаты экспертизы, ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости СМР к ФЕР-2001 на второй квартал 2019 г., что является недопустимым, кроме того, экспертом не применены повышающие коэффициенты, приведенные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ».

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку как пояснила эксперт ФИО5 в судебном заседании, индексы изменения сметной стоимости СМР к ФЕР-2001 на второй квартал 2019 г. прямо предусмотрены действующим законодательством и предназначены для формирования начальных цен торгов при подготовке конкурсной документации, указанные в заключении сумма возмещения ущерба объективна и сопоставима с рыночными ценами.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО4, приведенный в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», повышающий коэффициент 1,5 (позиция 6 таблицы 3), применяемый при выполнении ремонтных работ (включая жилые дома) без расселения, ею применен, о чем указано на стр. 6 локально-сметного расчета заключения.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6, приведенный в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», повышающий коэффициент 1,35 (позиция 2 таблицы 3), применяемый при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологиченского оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движение транспорта по внутрицеховым путям, в данном случае неприменим, поскольку в примечании к Таблице 3 прямо указано, что стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов:

- интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;

- разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке;

- жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ;

- стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

- при ремонте объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в связи с заливом его квартиры причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания», не осуществлявшего надлежащим образом контроль и содержание общедомового имущества-кровли дома.

Истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в соответствии с выводами экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в общей сумме 51925 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51925 руб.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Из содержания и смысла ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» истцу причинен моральный вред.

Истец вынужден был убирать воду, осуществить уборку помещений. Повреждение отделки квартир вызвало негативные эмоции и переживания, поскольку возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к нарушению обычного уклада быта; к значительным затратам личного времени; к необходимости покупки строительных материалов; отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта, стоимости поврежденного имущества в сумме 11000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался в ООО «Липецкая Управляющая компания» для урегулирования спора, представив заключение о стоимости ремонта. ООО «Липецкая Управляющая Компания» направило ответ в адрес ФИО7 с предложением выплатить возмещение ущерба в сумме 65590,62 руб., однако до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований.

Размер штрафа составляет 32962,50 руб. (51925 руб. + 3000 руб. + 11000 руб.) х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и объема работы, которую осуществил представитель, а именно: консультирование, помощь в составлении претензии, составление искового заявления и подача его в суд, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным определить разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 9000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере: 89925 руб.(51925 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (моральный вред) + 11000 руб. (расходы на оценку) + 15000 руб. (штраф) + 9000 руб. (судебные расходы).

На основании положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ООО «Липецкая Управляющая компания» подлежат взысканию в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13933,20 руб. (8472 +5461,20).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания» в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2387,75 руб., в том числе и за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 89925 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение экспертизы в размере 13933,20 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2387,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2019