Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением истца и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об убытке и все необходимые документы курьерской службой СДЭК и получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за независимой оценкой. Согласно отчету об оценки № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 416000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страховой премии отказал, в настоящее время страховая премия в размере 400000 рублей, а также понесенные затраты по оценке ответчиком не выплачены.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика 400000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, неустойку в размере 400000 рублей за период со дня принятия решения содом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом определено о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО3

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в день судебного заседания представил в суд заявление о проведении судебного заседания посредством видеоконференц связи. Судом определено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), оговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением истца и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №).

Вина ФИО9 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а также схемой ДТП.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об убытке и все необходимые документы курьерской службой СДЭК, которые получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

Статья 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от истца досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, исходя из отчета об оценке ИП ФИО8 Копия отчета об оценке была приложена к претензии. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец требовал выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

САО «ВСК» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению экспертизы все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события и документах компетентных органов.

Согласно ч. 1. ст. 16.1 Закона (в редакции № 35 от 23.06.2016), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выплата по претензии истца не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

САО «ВСК» оспаривается, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определния расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 835 709 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 510 399 руб.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы, в связи с наличием существенных противоречий в проведенной ИП ФИО2 судебной экспертизе.

Судом установлено, что экспертом при проведении экспертизы использована утратившая силу методика по проведению судебных автотехнических экспертиз 2013 года. Принимая во внимание существенные противоречия установленные в судебном заседании, в том числе в заключениях эксперта ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначить повторную автотехническую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы судом поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет заключить, что механические повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным водителями обстоятельствами и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; корпус редуктора заднего; глушитель задний левый; глушитель передний (катализатор); накладка переднего бампера правая; накладка передней правой арки; накладка задней правой арки; накладка заднего бампера правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 502 300 руб. 00 коп., без учета износа 828 764 руб. 00 коп.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО3.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом – техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Экспертом указана использованная литература при исследовании поставленных перед ним вопросов.

Выводы о включении, указанных повреждений автомобиля мотивированы, с учетом обстоятельств столкновения двух транспортных средств, характера повреждений, которые описаны в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевщему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспор ного средства», были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» должна быть произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет 502 300 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со САО «ВСК» составит 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки являются обоснованными.

Расчет размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.*1%*497 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 988 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, приведенными в п. 85, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Исходя из страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющего 400 000 рублей, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 350 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 50 000 рублей (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, но не более 350 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, а также длительность неполучения страхового возмещения истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000,00 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Страховая выплата на основании отчета об оценке ИП ФИО8 произведена не была, в связи с чем, суд не включает данные затраты в состав убытков. Вместе с тем, проведение данной экспертизы было необходимо ФИО1 для обращения за страховой выплатой в САО «ВСК» и для последующего обращения в суд. При таких обстоятельствах стоимость отчета об оценке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые взыскивает с ответчика. Издержки подтверждены договорами и квитанциями.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным заявлениям эксперта ИП ФИО2 последний, в соответствии с определениями Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость проведения судебных экспертиз в сумме 30 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, а всего в общей сумме 37 000 руб. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно представленному заявлению эксперта ИП ФИО3 последний, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 на сумму 15 000 руб. и расписка о передаче денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 5 000 руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 450 000 руб. 00 коп. – страховая выплата и неустойка.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 7 700 руб. 00 коп., а всего в сумме 7 900 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 400 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. – штраф, судебные издержки: 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по расчету ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО2 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО3 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен