Решение № 2-454/2018 2-454/2018~9-461/2018 9-461/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 03 сентября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее по тексту – истец, АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», банк, общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22 июня 2018 года по кредитному договору № от 25 января 2008 года в размере 31 931 руб. 26 коп. в счет процентов за использование кредитом, 729 086 руб. 21 коп. в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту, а также взыскать государственную пошлину в размере 10 810 руб. 18 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В обоснование иска истец указал, что 25 января 2008 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 10 января 2011 года. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16,00% годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 кредиторской задолженности. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-243/2009 от 10 июня 2009 года требования банка по состоянию на 24 апреля 2009 года были удовлетворены. Сумма долга по указанному решению суда погашена ответчиком 15 мая 2017 года. Таким образом, за период с 25 апреля 2009 года по 15 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 761 017 руб. 47 коп., из которых 31 931 руб. 26 коп. проценты за использование кредитом, 729 086 руб. 21 коп. проценты на просроченную задолженность по кредиту, которую истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявление, представленном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом указал, что 12 апреля 2017 года, им была произведена оплата оставшейся суммы задолженности, с учетом ранее произведенных оплат перед «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по гражданскому делу № 2-243/2009 по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, в полном объеме. В подтверждение данного факта представил копию квитанции ВВ 068079 на 143911 руб. 50 коп. от 12 апреля 2017 года, выданную судебным приставом-исполнителем ФИО1 Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю. 04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 2-243/2009 от 23 июня 2009 года, указанное исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, а также отражено в составленном истцом расчете задолженности по кредитному договору и выписке по счету, погашение задолженности по основному долгу заемщиком произошло только 15 мая 2017 года, с указанными фактом не согласен, по вышеописанным обстоятельствам, поскольку 12 апреля 2017 года оплата оставшейся суммы задолженности была им произведена, что подтверждается квитанцией судебного пристава, а 04 мая 2017 года исполнительное производство окончено судебным приставом. Таким образом, датой погашения суммы основного долга по решению суда № 2-243/2009 от 10 июня 2009 года просил считать не 15 мая 2017 года, как это указано в тексте искового заявления, а 12 апреля 2017 года, что следует из представленной им квитанции.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела № 2-454/2018, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы дела № 2-243/2009 (№13-77/2014) по заявлению Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит на сумму 200 000 руб., в свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 10 января 2011 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы кредита, при этом величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссии составила 7 630 руб. в определенный графиком погашения задолженности день каждого месяца – Приложение к кредитному договору. В силу п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16,00% процентов годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых (л.д. 10-11).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО3 на его счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними, что установлено решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 июня 2009 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

Вместе с тем, заемщик ФИО3 в нарушение заключенного договора свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока возврата кредита и комиссии за ведение ссудного счета, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него образовавшейся по состоянию на 24 апреля 2009 года задолженности по кредиту.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 июня 2009 года исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, были удовлетворены. С ФИО3 в пользу банка взыскано 148 609 руб. 76 коп. в счет основного долга по кредиту, 1 647 руб. 35 коп. в счет срочных процентов, 3 202 руб. 57 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано 153 459 руб. 68 коп. (л.д. 12-14, материалы гражданского дела № 2-243/2009 (№13-77/2014) л.д. 51-55).

Как следует из квитанции ВВ 068079, выданной судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО1, 12 апреля 2017 года ответчиком произведена оплата в на сумму 143 911 руб. 50 коп. по исполнительному листу № 2-243/2009 (л.д. 35).

Судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 04 мая 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10960/11/25/41, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-243/2009 от 23 июня 2009 года, в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 39).

Согласно выписке по счету ответчика за период с 23 июня 2015 года по 22 июня 2018 года оставшаяся сумма основного долга по вышеназванному решению суда в размере 134 429 руб. 32 коп. зачислена на счет заемщика 15 мая 2017 года (л.д. 9).

Из представленного истцом развернутого и составленного в соответствии с условиями кредитного договора расчета задолженности, следует, что по состоянию на 22 июня 2018 года общая задолженность по кредитному договору составила 761 017 руб. 47 коп., из которых 31 931 руб. 26 коп. сумма процентов за использование кредитом, начисленная за период с 25 апреля 2009 года по 11 января 2011 года, 729 086 руб. 21 коп. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (неустойка) за период с 25 апреля 2009 года по 15 мая 2017 года (л.д. 7-8).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ФИО3 нарушал сроки, установленные для погашения кредита, сумму основного долга по кредитному договору погасил только 15 мая 2017 года, при этом, до настоящего времени договорные отношении не расторгнуты и свое действие не прекратили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, то в силу вышеприведенных требований закона исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию вышеназванного долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции от 03 августа 2018 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции от 03 августа 2018 года)).

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции от 03 августа 2018 года), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения периодических ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

16 июля 2018 года АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось к Вилючинский городской суд с данным исковым заявлением (л.д. 4-5).

Таким образом, 16 июля 2018 года течение срока исковой давности по взысканию процентов за использование кредитом за период с 25 апреля 2009 года по 11 января 2011, а также о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки) за период с 25 апреля 2009 года по 15 июля 2015 года истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а именно суммы процентов за использование кредитом за период с 25 апреля 2009 года по 11 января 2011 года в размере 31 931 руб. 26 коп., а также суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (неустойку) за период с 25 апреля 2009 года по 15 июля 2015 года в размере 549 219 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки) с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 16 июля 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 179 866 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что основная сумма задолженности по кредитному договору составляла 150 257 руб. 11 коп., из которых 148 609 руб. 76 коп. сумма основного долга, 1 647 руб. 35 коп. сумма срочных процентов, в связи с чем, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, составлял 150 257 руб. 11 коп., в свою очередь, размер начисленной за неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства неустойки с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности составляет 179 866 руб. 43 коп., что превышает размер действительного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и обоснованности.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости определения датой погашения суммы основного долга по решению суда № 2-243/2009 от 10 июня 2009 года - 12 апреля 2017 года, а не 15 мая 2017 года, как следует из выписки по счету и расчета, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, погашение осуществляется путем списания банком денежных средств с лицевого счета заемщика. Погашение задолженности осуществляется банком путем безакцептного списания с лицевого счета заемщика денежных средств в размере, установленном в Приложении № 1 к договору, в дату погашения кредита, либо в день внесения денежных средств на лицевой счет заемщика при просрочке платежа (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, наличие достаточного количества денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в дату погашения кредита на ЛСЗ не обеспечивал, в связи с чем, задолженность по кредиту была взыскана с него в судебном порядке, сумма долга по кредиту была погашена в рамках принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, фактическое погашение задолженности по основному долгу заемщиком 12 апреля 2017 года по квитанции Вилючинского ГОСП, поступившее на лицевой счет заемщика только 15 мая 2017 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В случае, если в результате бездействия со стороны должностных лиц Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю были нарушены какие-либо права должника ФИО3, он не лишен возможности обратиться в суд за их защитой в отдельном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 555 руб. 53 коп. (пропорционально размеру государственной пошлины, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения судом неустойки, но с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки) за период с 16 июля 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 555 руб. 53 коп., а всего 12 555 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО3 о взыскании процентов за использование кредитом в размере 31 931 руб. 26 коп., а также процентов на просроченную задолженность по кредиту за период с 25 апреля 2009 года по 15 мая 2017 года в размере 719 086 руб. 21 коп., остальной части судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Н.М. Хорхордина