Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Разумной Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Разумной Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> предоставило ФИО1 кредит в размере <......> руб. под <......>% годовых на срок <......> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Разумной Л. заключен договор поручительства № от <дата>

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере <......> руб.

В настоящее время истцу стало известно, что заемщик ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно интернет - сайта Notariat.ru, после смерти заемщика наследственное дело не заводилось. По данным истца предполагаемым наследником является Разумная Л.

Истец просит взыскать с Разумной Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 24483,79 руб., в том числе: 18972,91 руб. – просроченный основной долг; 5510,88 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 934,51 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

Ответчик Разумная Л., в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства и регистрации (<адрес>), почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин своего отсутствия ответчик не представила, об отложении слушания дела не просила.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <......> рублей под <......>% годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислив на счет №, открытый на имя ФИО1, кредит в сумме <......> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, <дата> был заключен договор поручительства с Разумной Л.

Из п. <......> договора поручительства видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному <дата> отделом ЗАГС Чистоозерного района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 24483,79 руб., из которых: 18972,91 руб. – просроченный основной долг; 5510,88 руб. – просроченные проценты.<дата> ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с этим истцом предъявлен иск к Разумной Л., как к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с чем, наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области от <дата> №, после смерти ФИО1, <дата> года рождения, наследственное дело не заводилось.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от <дата>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запрашиваемые сведения о правах отдельного лица ФИО2, <дата> года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости по состоянию на <дата>, отсутствуют.

Из ответа начальника 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что на ФИО1, <дата> года рождения, автомототранспортные средства не зарегистрированы и зарегистрированы никогда не были.

Таким образом, установлено, что ни ответчик Разумная Л. ни иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались, наследственное имущество после его смерти не принимали, наследственное имущество отсутствует.

Доказательств того, что ответчик Разумная Л. или иные лица фактически приняли наследство после смерти заемщика ФИО1 истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и таковых судом не установлено.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Разумной Л., о взыскании суммы кредитной задолженности как к предполагаемому наследнику, а также поручителю, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика у суда не имеется, поскольку она не является наследником, в установленном порядке принявшим наследство, следовательно, не может отвечать по долгам наследодателя перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирский банк ПАО Сбербанк к Разумной Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: л.п. Максимейко А.А.