Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1284/2019

дело № 2-1284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, защиты прав потребителей, в обоснование требований указав, что 05.11.2018 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № в счет оплаты телефонного аппарата «Самсунг Гелакси А7», приобретенного в АО «Связной Логистика». На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Согласно графику платежей, стоимость телефонного аппарата для ФИО1 составила 30 558 руб. В течение 15 дней с момента покупки, а именно 07.11.2018, в телефоне обнаружились производственные недостатки, а именно зарядное устройство оказалось не совместимо с телефонным аппаратом, кроме того, в случае подключения совместимого зарядного устройства «Самсунг», телефон принимал зарядку не менее, чем 10 часов, в связи с чем, истец обратилась на горячую линию АО «Связной Логистика», где ей пояснили, что необходимо обратиться в магазин, в котором был приобретен телефон, в случае несовместимости зарядного устройства либо заменят телефон, либо вернут денежные средства. При обращении в магазин 17.11.2018 с просьбой заменить товар на товар надлежащего качества, либо в случае отказа в удовлетворении этого требования, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства с учетом оплаты денежных средств по исполнению кредитных обязательств, истец получила отказ, поскольку, как пояснил продавец, зарядку необходимо было проверять в момент покупки телефона. Также истцу было предложено провести экспертизу, на что последняя согласилась, однако в связи с тем, что ей не был предоставлен подменный телефонный аппарат, ФИО1 от проведения экспертизы отказалась. При этом, ею была оставлена претензия. 27.11.2018 истец получила в магазине «Связной» ответ на претензию, датированную 19.11.2018, где ей предложили провести проверку качества товара. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», полагает, что заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению с возмещением истцу убытков. Также указывает на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств либо не предоставление аналогичного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Также ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи телефона «Самсунг Гелакси А7», заключенный 05.11.2018 между АО «Связной Логистика» и ФИО1; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона с учетом денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору и страховых выплат в размере 30 558 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, либо не предоставления аналогичного товара за период с 28.11.2018 по дату вынесения решения судом, исходя из стоимости товара 30 558 руб.; неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 18.11.2018 по дату вынесения решения судом, исходя из стоимости товара 30 558 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 14.05.2019 произведена замена стороны ответчика АО «Связной Логистика» его правопреемником при реорганизации – ООО «Сеть Связной».

Окончательно уточнив требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2018; взыскать с ответчика: стоимость телефона с учетом денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору и страховых выплат в размере 30 016 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств либо не предоставление аналогичного товара за период с 28.11.2018 по дату вынесения решения судом, исходя из стоимости товара 30 016 руб.; неустойку за нарушение срока за не предоставление аналогичного товара на время устранения недостатков (замены) за каждый день просрочки за период с 18.11.2018 по дату вынесения решения судом, исходя из стоимости товара 30 016 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который уточненные требования поддержал, с учетом предоставленных письменных пояснений (л.д. 72-73, 81-82), в которых не оспаривая по существу составленный в ходе рассмотрения дела акт проверки телефона, ссылался на подтверждение таковым продажу истцу некачественного зарядного устройства, указывая, что исходя из представленных документов и по смыслу совершенной сделки телефон и зарядное устройство с кабелем, являются единым технически сложным товаром ненадлежащего качества, комплектация которого изначально не предполагала отдельную продажу, а возможность устранения недостатка зарядного устройства не означает, что он не является существенным. Ссылался на подтверждение свидетельскими показаниями отказа продавца заменить некачественный товар. Возражая доводам ответчика, отметил, что не предупреждение покупателя при совершении договора купли-продажи о том, что в случае выявления последующей продажи несовместимости комплектующих товара лишает последнего права требовать их устранения также нарушают права потребителя на предоставление полной информации о товаре по правилам ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Ссылался на наличие права покупателя расторгнуть договор по правилам ст. 408 ГК РФ при отказе продавца доукомплектовать товар предусмотренными договором принадлежностями. Полагал необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом действий последнего при досудебном урегулировании и избранной позиции по делу. В этом и ранее состоявшихся заседаниях суду пояснил, что передача истцу телефона с кабелем для зарядного устройства, который не подходит к телефону исключала возможность истца надлежаще пользоваться приобретенным у ответчика товаром, поскольку телефон заряжался крайне медленно, ввиду того, что в комплекте шел кабель, не подходящий к модели телефона. При обращении в магазин, истец просила заменить кабель, однако ей было в этом отказано, также было отказано в предоставлении аналогичного телефона на время проведения экспертизы качества товара, в связи с чем, истец была вынуждена отказаться от ее проведения. Кроме того, подпись истца в чеке о том, что проверена работоспособность и комплектность товара отсутствуют. Также не заполнен гарантийный талон. Указал, что при продаже товара, его проверка не проводилась, комплектность не проверялась, покупателю не демонстрировалась и проверить упакованные в пленку комплектующие при покупке не представлялось возможным. Истец обнаружила недостаток только после поле приезда в другой город, сразу обратилась на горячую линию производителя. Полагал, что товар был «серым» нелегально реализуемым на территории РФ. Настаивал, что замена одного кабеля единого товара не является надлежащим удовлетворением требований потребителя, кроме того, это также сделано не было. Полагал недостоверными показания свидетелей со стороны истца. Настаивал на том, что истец заявляла требования о предоставлении на период проверки качества аналогичного товара, в чем ей было отказано. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47), в которых первоначально ссылалась на не подтверждение истцом наличие недостатка товара, лишение ответчика возможности проверки его качества отказом в предоставлении для проверки. Указывала, что требование о предоставление на период проверки – подменного товара не заявлялось, а кроме того не могло быть заявлено, так как товар для проверки не передан, а при передаче подобное требование удовлетворяется в течение 3-х дней. Дополнительно пояснила, что истец, обратилась в магазин, где приобрела телефонный аппарат «Самсунг Гэлакси А7», указав, что в товаре имеются недостатки, однако на предложение предоставить телефонный аппарат на экспертизу, отказалась это сделать, в связи с чем, ответчик был лишен своего безусловного права на проведение экспертизы качества товара. Кроме того, истец не предъявляла требований о замене якобы неподходящего кабеля, которые имелись в продаже, а просила о замене всего телефона. Отметила, что заявление о предоставлении подменного аппарата ответчику не предоставлялось. Ссылалась на недоказанность того обстоятельства, что именно представляемый истцом по делу кабель был ей передан с телефоном, настаивая, что проверка комплектности проведена в присутствии покупателя. Также указала на несущественность дефекта в случае подтверждения такового и на наличие оснований покупателю требовать только замены кабеля, поскольку это одно из комплектующих изделия. Отметила, что Монопод DENN DSS510 (селфи-палка), является универсальным изделием и может использоваться с любым совместимым телефоном. Также указывала на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки, отсутствие оснований для ее взыскания, а также необоснованность требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору при обнаружении в товаре недостатков, в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05.11.2018 приобрела в АО «Связной Логистика» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной) телефон марки Samsung А750 Galaxy A7 (2018) IMEI № стоимостью 17 052, 88 руб. (л.д. 7).

Также истцом приобретены расходные комплектующие: клип-кейс Gresso стоимостью 541, 94 руб., защитное стекло Luxcase 3D FS за 929,72 руб., произведена оплата 1 р. за услуги на скидку, 1399 руб. – в счет оплаты консультации пакет «Хорошее начало», Монопод DENN DSS510, что подтверждается чеком (л.д. 7).

В названном чеке в графе проверки работоспособности и комплектации товара, получении информации подпись покупателя отсутствует.

Указанный телефонный аппарат был приобретен за счет кредитный денежных средств, полученных ФИО1 по договору потребительского кредита по карте «Вместоденег», заключенного с АО «Альфа-Банк» № № (л.д. 9-13).

Также между истцом и СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования приобретенного телефона (комплексная защита от поломки и ущерба), уплачена страховая премия в размере 4 679 руб. (л.д. 8).

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, спорный мобильный телефон Samsung А750 Galaxy A7 (2018) IMEI №, представляющий собой оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. То, что названный телефон относится к таковым никем по делу не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае также действует вышеприведенное правило, согласно которому при предъявлении требований в течение 15 дней с момента продажи технически сложного товара, признак существенности недостатка не является юридически значимым.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с тем, что телефонный аппарат принимал заряд длительное время, истец обратилась на горячую линию АО «Связной Логистика», где ей предложили обратиться в магазин, где приобретался товар.

17.11.2018, в течение 15 дней со дня покупки, ФИО1 обратилась в магазин «Связной», где в письменной претензии указала на имеющиеся недостатки, просила заменить телефон на аналогичный товар надлежащего качества и вернуть деньги за защитное стекло (л.д. 14).

19.11.2018 в ответе на претензию, ответчик предложил истцу, для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 15).

Согласно пояснений стороны истца, товар не был предоставлен продавцу для направления его для проведения проверки качества в связи с тем, что подменный телефон не был предоставлен.

В целях проверки указанных доводов судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Свидетель находилась с истцом, когда последняя обратилась в магазин «Связной» по вопросу, что приобретенный у них телефон нельзя использовать по назначению, в нем имеются неисправности. Со свидетелем и истцом разговаривала девушка. Телефон принесли в коробке, объяснили проблему. Они посмотрели, что нельзя использовать телефон, посмотрели провода, и сказали, что не могу помочь. Юля (ФИО3) предложила позвонить вышестоящему руководству. Девушка кому-то позвонила, ей ответили, после чего девушка снова сказала, что ничем не может помочь и предложила сдать телефон на экспертизу. На вопрос о замене телефона, она сказала, что бы дополнительно звонили и что в настоящий момент телефон для замены ей не могут представить, что у них в наличии ничего нет. После этого была написана претензия, которую зарегистрировали и приняли. Также свидетель пояснила, что присутствовала при покупке телефона. Телефон включили, показали его функции, все работало, сказали цену, проверили комплектность и все. Телефон приобретался в кредит.

По фактическим обстоятельствам продажи телефона истцу также были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО6, являющийся работником ООО «Сеть Связной, суду пояснил, что в магазине, где он работает, приобретался телефон Самсунг А7, но через 10 дней покупатель вернулся с проблемой. Было предложено оставить телефон для проведения экспертизы, но они отказались и написали претензию. Что на нее ответили, пояснить затруднился, знает, что отказали. В чем была неисправность телефона также пояснить затруднился.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что помнит ситуацию по продаже телефона «Самсунг Гэлакси А7», которая бала около года назад. В октябре 2018 года в магазине приобрели телефон Самсунг А7. Свидетель непосредственно участвовал в продаже, все объяснили, показали. Телефон приобрели в кредит или рассрочку. Через полторы – две недели покупатели вернулись, хотели вернуть телефон, указывая, что он не заряжается. Было предложено направить телефон на проверку качества, истец отказалась и написала претензию, которую приняли. В претензии было указано, что в комплекте был не оригинальный кабель. Истец в магазине была с представителем, находящимся в зале судебного заседания. Претензию принимала девушка, свидетель ознакомился с ней позднее. Отметил, что в случае, если был телефон был предоставлен на экспертизу, то замена телефона была бы покупателю представлена в течение 3-х дней, что предусмотрено законом. При продаже товара по требованию клиента продавец рассказывает о характеристиках моделей, предоставляет на них документы, рассказывает о вариантах оплаты в рассрочку или кредит, оформляет банковский договор и товарный чек. Комплект находится в коробке, прописан в инструкции или на коробке, больше он нигде не прописан. Гарантийный талон распечатывается не обязательного, так как гарантийный срок возможно проверить по IMEI. Потребитель при этом нигде не расписывается. Пояснил, что клип-кейс это задний бампер - чехол телефона. Монопод - селфи-палка, консультация «Пакет хорошее начало» - услуги по настройке аппарата. Комплект защита страхование оформляется продавцом при оформлении документов.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылается на то, что не могла пользоваться технически сложным товаром, коим является телефон, поскольку предоставленный в комплекте кабель от зарядного устройства не подходил к модели телефона.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали по существу, что представляемый истцом соединительный кабель, предназначенный для соединения зарядного устройства и телефона к нему не подходит, имеет другой контактный разъем, обозревался судом и сторонами в судебном заседании.

В целях проверки указанных обстоятельства, судом была запрошена соответствующая информация у производителя с предоставлением фотографий зарядного устройства и кабеля к нему (л.д. 52-55).

Согласно сообщению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» мобильный телефон Самсунг А750 Galaxy А7 (2018) IMEI № и зарядное устройство s/n DK6R919VS/A-E предназначены производителем для реализации на территории Российской Федерации.

Представленное в запросе зарядное устройство соответствует телефону Samsung Galaxy А720 Galaxy IMEI №.

При этом, соотнести представленный шнур питания с мобильным телефоном не представляется возможным. Однако, из представленных фотографий усматривается, что данный шнур является оригинальным шнуром торговой марки Samsung.

Также производитель сообщил, что примерное время зарядки мобильного телефона модели Galaxy A720 от штатного зарядного устройства составляет 2,5 часа. Время может варьироваться в зависимости от текущего уровня заряда, уровня изношенности батареи, фактического напряжения в сети, а также иных факторов (л.д. 66).

Сторонами также составлен совместный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при контрольной зарядке проводом истца телефон за 30 минут зарядки набрал +4% к уроню заряда батареи, за то же время зарядки проводом ответчика прирост уровня заряда батареи составил + 20% (л.д. 74).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производителем не дан однозначный ответ на вопрос о принадлежности представленного шнура питания именно телефону, приобретенному истцом у ответчика, отсутствие в чеке подписи клиента в том, что работоспособность и комплектация товара проверены, принимая во внимание, что гарантийный срок на принадлежности, входящие в комплектность изделия приравниваются к сроку на основное изделие, в том числе, и на соединительный кабель, являющийся составной частью зарядного устройства, недоказанность ответчиком факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю, как и передачу ему надлежащего соединительного кабеля зарядного устройства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества в части не соответствия кабеля зарядного устройства модели приобретенного телефона, что повлекло невозможность его использования по назначению.

При этом, представленными копиями чека и гарантийного талона не подтверждается утверждение продавца о реализации соответствующего шнура, как самостоятельной принадлежности к телефону, по правилам ст. 135 ГК РФ названная принадлежность в данном случае неразрывно связана с судьбой главной вещи.

К показаниям свидетелей стороны ответчика, о полной проверке комплектности изделия суд относится критически, с учетом служебной зависимости от ответчика, а также с учетом того, что из данных показаний не следует с категоричностью о том, что шнур зарядного устройства вставлялся в телефон, проводилась его зарядка. Кроме того, данные показания письменными материалами не подтверждены и вышеприведенной частью опровергаются отсутствием подписи покупателя за проверку изделия.

С учетом изложенного, исходя из того, что соответствующий недостаток приобретенного истцом смартфона был выявлен в течение пятнадцати дней после приобретения товара и носил существенный характер, повлекший невозможность его использования, принимая во внимание неудовлетворение АО «Связной Логистика» в добровольном порядке требования ФИО1 о замене товара на аналогичный, либо возврат денежных средств, суд на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгает договор купли-продажи от 05.11.2018 и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 17 052,88 руб. с возложением на истца обязанности по передаче ООО «Сеть Связной» телефона Самсунг А750 Galaxy А7 (2018) IMEI № с зарядным устройством s/n DK6R919VS/A-E, с кабелем с маркировкой VIETNAM K928V с защитным стеком Luxcase 3D FS, а также клип кейс Gresso.

Также, в силу вышеназванной статьи, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно: 541, 94 руб. – денежные средства, уплаченные за клип-кейс Gresso, 929, 72 руб. – денежные средства, уплаченные за защитное стекло, с учетом того, что самостоятельное использование данных принадлежностей вне связи с приобретенным телефоном лишено потребительского смысла, также подлежат взысканию 1 руб. – оплата услуги на скидку; 1399 руб. – оплата консультации пакет «Хорошее начало», 4679 руб. – расходы на оплату страховой премии, поскольку эти расходы неразрывно связаны с приобретением товара ненадлежащего качества. В отношении Монопода DENN DSS510 (селфи-палка), оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, с учетом не опровергнутого по делу самостоятельного характера данного товара, допускающего его неограниченное использования с другими телефонными аппаратами.

Также пропорционально стоимости товара и оказанных услуг оплата которых признана убытками истца, за вычетом стоимости Монопода DENN DSS510, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 296, 9 руб. – возмещение расходов на уплату процентов по кредиту (л.д. 8-13), поскольку несение данных расходов также обусловлено продажей товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своем исковом заявлении, в редакции уточненных требований истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств либо не предоставления аналогичного товара, а также неустойку за нарушение срока за не предоставление аналогичного товара на время устранения недостатков, штраф за неудовлетворение ее требований.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.08.2016 по 08.06.2018 составила 130 134, 90 руб.

Вместе с тем, как следует из текста претензии от 17.11.2018, истцом требования о возврате денежных средств или предоставлении подменного телефона ответчику не заявлялись, претензия содержит требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный с возвратом денежных средств за защитное стекло.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и не предоставление подменного телефона необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, касательно требований о взыскании неустойки за отказ заменить товар ненадлежащего качества и выдать подменный телефон, штрафа суд также исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм ст. ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанная позиция приведена и в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается представленным суду ответом от 19.11.2019 на указанную претензию истца от 17.11.2019, в котором ответчик предложил истцу представить телефон для проверки качества и подтверждения наличия в нем недостатков, дающих право на замену товара или на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, представив телефон, что истец сделать отказалась, ссылаясь не предоставление ей подменного аппарата. Однако, мотивы отказа в данном случае не могут быть признаны юридически значимыми.

При этом, согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

При этом, достоверных доказательств того, что истец заявила требование о представлении подменного товара не представлено, претензия такого требования не содержит, к показаниям свидетеля ФИО5, являющей родственницей истца суд, с учетом представленных письменных доказательств, относится критически. Кроме того, данные свидетелем показания не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку по смыслу закона, обязанность продавца предоставить подменный товар возникает только после исполнения покупателем обязанности по передаче продавцу спорного товара, чего в данном случае сделано не было, а соответствующий вопрос подлежал разрешению ответчиком в течение 3 дней с момента передачи истцом товара ненадлежащего качества. Суд отмечает, что получив ответ на претензию истец также не представила телефон и зарядное устройство для проверки качества требований о предоставлении подменного телефона также более не заявляла.

Таким образом, ответчик, получив требование истца, не имел объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом продавец в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, заявив устно и направив соответствующее предложение покупателю, от выполнения чего покупатель отказалась.

Поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от выполнения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены быть нее могут.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства продав товар ненадлежащего качества, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа на взысканную сумму компенсации морального вреда на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усматривается, поскольку соответствующие требования в досудебном порядке ответчику не заявлялись, а другие действия ответчика применительно к заявлявшейся претензии виновными не признаны по мотивам изложенным выше.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Самсунг А750 Galaxy А7 (2018) IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной»),

Взыскать с ООО «Сеть связной»:

17 052, 88 руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных за телефон Самсунг А750 Galaxy А7 (2018) IMEI №;

541, 94 руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных за клип кейс Gresso;

929, 72 руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло Luxcase 3D FS;

1 руб. – в счет оплаты услуги на скидку;

1399 руб. – в счет оплаты консультации пакет «Хорошее начало»;

4679 руб. – в счет расходов на оплату страховой премии;

5296, 9 руб. – в счет возмещения расходов на уплату процентов по кредиту.

3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Самсунг А750 Galaxy А7 (2018) IMEI № с зарядным устройством s/n DK6K919VS/A-E, с кабелем с маркировкой VIETNAM K928V; с защитным стеклом Luxcase 3D FS, а также клип кейс Gresso.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1238, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин