Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1118/2017

К делу №2-1118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 18 августа 2017 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Бывалого Д.Б.,

предоставившего удостоверение (...) от 27.03.2003 года и ордер (...) от 18.08.2017 года, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указал, что в соответствие справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 года, выданной отделом ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району, 28.03.2016 года, в 08 часов 15 минут, на пересечении улиц Совхозная и Лермонтова, (...), произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ЛАДА-217230, г/н (...) RUS М.А.М., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г/н (...) RUS, принадлежащем ему, ФИО1. За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель М.А.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя М.А.М. в соответствие Закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии: (...). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-2114, г/н (...) RUS, причинён материальный ущерб. 11.05.2016 года, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 16700 рублей. Однако, страховая выплата в указанном размере не покрывала причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, в связи с чем, в соответствии с Правилами ОСАГО, истец по делу воспользовался своим правом о проведении независимой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-2114, г/н (...) RUS. Согласно экспертному заключению (...) от 11.08.2016 года, об оценке ущерба автомобиля ВАЗ-2114, г/н (...) RUS, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила сумму денежных средств в размере 116611 рублей 87 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме, у истца по делу возникли убытки в размере: 116611,87 руб. - 16700 руб. = 99911,87 руб. (без учёта затрат понесённых на оплату услуг эксперта). 14.03.2017 года, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием о возмещении ему убытка описанного выше. 20.03.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии произвело выплату в размере 51500 рублей. Таким образом, сумма недоплаты по описанному страховому случаю по состоянию на 16.06.2017 года, составляет сумму денежных средств в размере 48411 рублей 87 копеек. Срок просрочки по оплате страховой выплаты составляет 381 день (с 31.05.2016 года, по 16.06.2017 года), неустойка составляет сумму в размере 184449 рублей (48411,87 руб. X 1 % X 381 день). Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48411 рублей 87 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 сумму неустойки в рамках закона об ОСАГО в размере 184449 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в бюджет сумму государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Бывалый Д.Б. заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в связи с учётом проведённой по делу авто технической экспертизой, просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 12080 рублей; сумму морального вреда в размере 5000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 12080 рублей; сумму штрафа в размере 6040 рублей; сумму за юридическую помощь и представительство в суде сумму в размере 10000 рублей; сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство своего представителя в полном объёме.

О рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» извещено по факсимильной связи, в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, против чего истец по делу и его представитель не возражают.

19 июля 2017 года, в суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым заявитель просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме ввиду нижеследующего. 11.05.2016 года, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11.05.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждённого ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. На основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включённым в реестр, 11.05.2016 года, произведена выплата страхового возмещения в размере 16700 рублей. 14.03.2017 года, в адрес ответчика по делу поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведённого самостоятельно. 20.03.2017 года, ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51500 рублей. Своё требование истец обосновывает приложенным к претензии экспертным заключением (...), которое составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (...) от 19.09.2014 года. Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учётом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами Акта осмотра, в котором указан полный объём работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, предусмотренной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.58 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.64 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца по делу, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Поэтому, оснований для взыскания штрафа, нет. Размер неустойки, определённый истцом по делу, завышен. Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить заявленную сумму в соответствие требованиям ст.333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом по делу неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании требований ст.333 ГК РФ. В соответствие ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года, №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о денежной компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. №10, от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06,2012 года, №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, №10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом по делу суду не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Более того, п.2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, №17 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствие п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката Бывалого Д.Б., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствие подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствие пунктам 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.03.2016 года, в 08 часов 15 минут, в г. Славянске-на-Кубани, на пересечении улиц Совхозная и Лермонтова, водитель М.А.М., управляя автомобилем «Лада-217230», г/н (...) 123RUS, на пересечении неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-2114», г/н (...) 123RUS, под управлением К.М.А., который двигался по главной дороге и допустила столкновение транспортных средств, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2114», г/н (...) 123RUS,принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 года, которым М.А.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автотранспортного средства «Лада-217230», г/н (...) 123RUS, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствие требованиям положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 11.05.2016 года, обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Банком России 19.09.2014 года №431-П.

На основании с ч.11 ст.12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствие ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, истцу по делу в счёт страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму денежных средств в размере 16700 рублей.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года, №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец по делу ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы принадлежащего ему автотранспортного средства к ИП И.В.И., согласно экспертному заключению (...) от 11.08.2016 года, которого, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумме в размере 116611 рублей 87 копеек.

14.03.2017 года, ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением копии указанного экспертного заключения и требованием произвести выплату разницы страховой суммы в размере 99911 рублей 87 копеек, а так же стоимости оплаты экспертизы в размере 5000 рублей.

20.03.2017 года, истцу по делу в счёт страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 51500 рублей.

Таким образом, истцу по делу в счёт страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства на общую сумму в размере 68200 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более суммы в размере 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1. Согласно заключению эксперта (...) от 16.08.2017 года, выполненной ИП Ю.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2114», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> 123RUS, принадлежащего ФИО1, в соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2016 года, составила сумму денежных средств в размере 80280 рублей.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу по делу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось согласно определению суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствие Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах судебной экспертизы от 16.08.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы в размере 12080 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, определённого экспертом (80280 рублей) и выплаченной истцу суммой ущерба, причинённого автотранспортному средству (68200 рублей).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истцу по делу пришлось понести расходы за экспертизу из-за того, что ответчик по делу не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе ФИО1 в размере 5000 рублей, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствие ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет сумму денежных средств в размере 46024 рублей 80 копеек: 12080 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1% х 381 день (с 31.05.2016 года, по 16.06.2017 года).

В соответствие ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 12080 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика по делу, заявившем об её уменьшении, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае, не доказало её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать в снижении неустойки.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствие Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по делу подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6040 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом по делу доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части денежной компенсации морального вреда.

Определением Славянского городского суда от 20 июля 2017 года, по делу назначалась судебная авто техническая экспертиза. Данным определением суда расходы по проведению судебной экспертизы, порученной эксперту ИП Ю.Д.И., были возложены на ФИО1.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 10000 рублей - понесённые истцом по делу расходы по проведению судебной экспертизы.

В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно непродолжительность и несложность данного дела, по которому истец по делу воспользовался услугами представителя, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей, так как сумма в размере 10000 рублей является завышенной.

В соответствие ст.103 ГПК РФ, с ответчика по делу по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по делам о защите прав потребителей освобождён, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 924 рублей 80 копеек, исходя из цены иска в размере 24160 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12080 рублей; сумму неустойки в размере 12080 рублей; сумму штрафа в размере 6040 рублей; сумму расходов за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей; сумму расходов по проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей; сумму в размере 7000 рублей - за услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 924 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.