Решение № 2-3622/2017 2-3622/2017~М-3615/2017 М-3615/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3622/2017

Дело № 2-3622/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2016 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №252-329-1-952 автомобиля <***>, VIN:<№> (комплектация SE). За указанный автомобиль истцом уплачено 1470000 рублей 00 копеек. В период гарантийного срока (3 года или 100 тыс. км пробега) при эксплуатации товара проявились недостатки: выход из строя генератора 22.08.2017, датчика массового расхода воздуха, CАN-шины 09.09.2017. В связи с проявившимся недостатком генератора ответчик в рамках гарантийных обязательств устранил данный недостаток безвозмездно путем замены генератора, истец получила отремонтированный автомобиль 23.08.2017. В дальнейшем в связи с тем, что автомобиль заглох и не заводился, истец в лице представителя на эвакуаторе доставила автомобиль на диагностику к ответчику 09.09.2017. По состоянию на 11. 09.2017 автомобиль не был отремонтирован. В претензии от 11.09.2017, от 21.09.2017 она заявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения. В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка истец полагает, что вправе расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку автомобиль приобретался с использованием целевого кредита в ООО «Сетелем Банк», который в настоящее время погашен 20.04.2017, она понесла убытки, связанные с уплатой процентов в сумме 91023 рубля 74 копейки за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, истец заплатила ответчику за услугу по оформлению заявки на выдачу кредита денежную сумму в размере 7700 рублей 00 копеек. По состоянию на 06.12.2017 стоимость соответствующего товара увеличилась до 1642000 рублей 00 копеек, то есть на 172000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик не выполнил требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль при заявленном отказе от исполнения договора, она начислила неустойку за период с 22.09.2017 по 13.10.2017 в сумме 308700 рублей 00 копеек, с 13.10.2017 по 06.12.2017 в сумме 793800 рублей 00 копеек. Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <***>, VIN:<№>, в сумме 1470000 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 172000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.09.2017 по 13.10.2017 в сумме 308700 рублей 00 копеек, с 13.10.2017 по 06.12.2017 в сумме 793800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 91023 рубля 74 копейки, связанные с уплатой процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля, убытки в сумме 7700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением заявки на выдачу кредита, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенного недостатка и выбранный истцом способ защиты права в виде ремонта.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, свидетеля <Н>, специалиста <М>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.06.2016 между истцом и ответчиком (ООО «Легат», автосалон «АВТОМИР») заключен договор купли-продажи №252-329-1-952 автомобиля <***>, VIN:<№> (комплектация SE), ценой 1470000 рублей 00 копеек, в том числе с использование кредитных денежных средств в сумме 770000 рублей 00 копеек, полученных от ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №04101728963 от 24.06.2016.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что гарантия на приобретенный истцом автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с даты передачи покупателю автомобиля, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в случае обнаружения в товаре существенного недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 при пробеге автомобиля 27277 км истцом в автомобиле был выявлен недостаток: посторонний шум во время работы двигателя. Автомобиль доставлен с помощью эвакуатора к ответчику для выявления причин и устранения недостатка. Указанный недостаток устранён ответчиком бесплатно в рамках гарантии 23.08.2017 путем замены генератора, у которого вышел из строя подшипник, что подтверждается заявкой №НАР/СР/1087339 от 22.08.2017, актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом №НАР/СР/1087339/Г от 22.08.2017 (л.д.64,65,66), а также свидетельскими показаниями <Н>, работающего у ответчика в должности инженера по гарантии, фото - и видео материалом на компакт-диске, представленном в материалы дела ответчиком.

Согласно п. 2.3 Правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, проданных автосалонами «АВТОМИР» (торговая сеть «Автомир»), эксплуатация автомобиля, имеющего неисправность, запрещена. В соответствии с п. 5-3 руководства по эксплуатации автомобиля <***> запрещается дальнейшая эксплуатация автомобиля, если проявляются признаки ненормальной работы двигателя и его систем.

При пробеге автомобиля 28569 км 09.09.2017 истец в лице представителя по доверенности <Ц> (л.д.69) обратилась к ответчику с обнаруженным в автомобиле недостатком, имеющим признаки: при движении на скорости 60 км/ч автомобиль двигатель заглох, при попытке запустить двигатель запускается и сразу глохнет (л.д.67). Автомобиль доставлен с помощью эвакуатора к ответчику (л.д. 67,68).

После уточняющего телефонного звонка ответчику о характере неисправности и убедившись, что автомобиль не отремонтирован, истец направила 11.09.2017, 21.09.2017 претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензии ответчик отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец воспользовалась правом на ремонт (л.д. 19, 22-23, 25).

Согласно материалам дела, ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля 13.09.2017, направив в адрес истца телеграммы о готовности работы и возможности забрать автомобиль (л.д.71,72,73,74,7576).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и доказательства, суд полагает, что в указанном автомобиле имеется существенный недостаток по признаку выявления недостатка более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости его эксплуатации.

То обстоятельство, что ГОСТ 15467-79, ГОСТ Р 53480-2009, ГОСТ Р51709-2001, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» не запрещена эксплуатация автомобиля с неисправным генератором, не свидетельствует об отсутствии 22.08.2017 в автомобиле истца недостатка, запрещающего эксплуатацию автомобиля, поскольку как указано выше согласно п. 2.3 Правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, проданных автосалонами «АВТОМИР» (торговая сеть «Автомир»), п. 5-3 руководства по эксплуатации автомобиля <***> эксплуатация автомобиля, имеющего неисправность запрещена, при проявлении признаков ненормальной работы двигателя и его систем запрещается дальнейшая эксплуатация автомобиля. Данная обязательная к исполнению потребителем информация о правилах эксплуатации автомобиля в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» доведена ответчиком до истца и исполнена. В противном случае истец лишается права на устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Доводы стороны ответчика о необоснованности иска, со ссылкой на то обстоятельство, что истец выбрала способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатка автомобиля от 09.09.2017, суд отклоняет. Автомобиль доставлен в сервисный центр в технически неисправном состоянии 09.09.2017, потребитель не обладает специальными техническими навыками и знаниями, чтобы определить причину, характер недостатка, последствия не устранения недостатка в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знает о затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

О согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Толкование нормы права в данном формате закреплено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Кроме того, заявка №НАР/СР/1088019, на которую ответчик ссылается в обоснование доводов о том, что истец заявила о ремонте автомобиля, составлена на типовом бланке, а истец в лице представителя как слабая сторона отношений между продавцом и потребителем была лишена повлиять на содержание данной заявки за исключением раздела заявления касающегося причины обращения (л.д.67).

Свой выбор в пользу расторжения договора купли-продажи, а не в пользу гарантийного ремонта истец заявила 11.09.2017 после разговора по телефону с мастером, работающим у ответчика и получения от него информации о выявленных недостатках (узлах автомобиля требующих ремонта и времени ремонта), при этом автомобиль по состоянию на 11.09.2017 не был отремонтирован.

Кроме того, истец не обязана доказывать правомерность своего выбора, так как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №14-В11-24, от 25.09.2012 №19-КГ12-6, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в том числе, различных недостатков, которые выявляются неоднократно.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него стоимости в сумме 1470000 рублей 00 копеек.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ценовому листу ответчика, стоимость соответствующего автомобиля по состоянию на 06.12.2017 составляет 1642000 рублей 00 копеек, то есть разница в цене товара, подлежащая взысканию с ответчика составляет 172000 рублей 00 копеек. Доказательств иной цены суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку автомобиль приобретался с использованием целевого кредита в ООО «Сетелем Банк», который погашен 20.04.2017, истец понесла убытки, связанные с уплатой процентов в сумме 91023 рубля 74 копейки за пользование кредитными денежными средствами, которые также подлежат взысканию с ответчика. Уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Согласно ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензии, полученной ответчиком 12.09.2017, истец просил о возврате стоимости товара. Доказательств удовлетворения претензии ответчиком не представлено. Учитывая обоснованность требований истца о взыскании стоимости товара, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки начиная с 22.09.2017. Размер неустойки с 22.09.2017 по заявленную истцом дату 06.12.2017 составляет 1117200 рублей 00 копеек (1470000 рублей 00 копеек * 76 дней * 1%). Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, а именно в сумме 1102500 рублей 00 копеек (308700 рублей 00 копеек + 793800 рублей 00 копеек), что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание непродолжительный период, в течение которого нарушалось обязательство, то обстоятельство, что ответчик возместил истцу затраты на эвакуатор, на проезд, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства о возврате цены товара и убытков, и с учетом возражений ответчика считает возможным уменьшить неустойку до 200000 рублей 00 копеек, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. В силу п.1 ст. 327 ГК РФ ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 593800 рублей 00 копеек = 1102500 рублей 00 копеек – 200000 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа составляет в размере 967011 рублей 87 копеек = (1470000 рублей 00 копеек + 172000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек + 91023 рубля 74 копейки + 200000 рублей 00 копеек)*50%.

Между тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и возражения ответчика относительно размера штрафа, суд считает, что указанная сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению обязательства о добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате цены товара и убытков и подлежит снижению до 100000 рублей 00 копеек. Штрафная санкция в указанном размере в данном случае является разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 КПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №252-329-1-952 от 24.06.2016, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Легат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <***>, VIN:<№>, в сумме 1470000 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 172000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с уплатой процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля, в сумме 91023 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6207 рублей 00 копеек, всего взыскать 2040230 рублей 74 копейки (Два миллиона сорок тысяч двести тридцать рублей 74 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки в сумме 593800 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10958 рублей 12 копеек (Десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 12 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 11.12.2017.