Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-3046/2019 М-3046/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-4069/2019

Дело №2-4069/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 23 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Бердюгиной А.А., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что 07.04.2017 года около 21 часов 20 минут на проезжей части ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО6, автомобилем «___», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Согласно извещению №382 о раненом в ДТП, ФИО6 был госпитализирован 07.04.2017 г. в ГБУ РС(Я) «РБ №2 ЦЭМП» с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, закрытый перелом бедренной кости справа, закрытый перелом ребер, ушиб легкого. 01.06.2017 г. согласно свидетельству о смерти, ФИО6 скончался. 05.10.2017 г. следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Собственником транспортного средства «___» государственный регистрационный знак № является ФИО3 Согласно свидетельству о рождении № № погибший ФИО6 является сыном истицы ФИО1 Смерть сына является невосполнимой утратой и сильнейшим психологическим ударом, в результате чего истица испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, указывая на то, что он управлял транспортным средством, в дорожном транспортном происшествии он не виновен, он не смог избежать столкновения, пешеход был в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что он не работает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, указывая на то, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, он транспортным средством не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился дома, ему известно, что пешеход сам бросился под машину.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора г. Якутска Бердюгиной А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материал №37/13592/5160-2017 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2017 г. около 21 часов 20 минут на проезжей части ул.____ ____, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО6, автомобилем «___» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Собственником транспортного средства ___» государственный регистрационный знак № является ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании.

Юридически значимым для рассматриваемого дела является вопрос о наличии в ДТП, вследствие которого были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО6, от которых он скончался.

Согласно заключению эксперта № 372, ФИО6, ___ года рождения, Автотравма. Обнаружены следующие повреждения: в области головы: множественные линейные переломы затылочной, клиновидной и обеих височных костей (по клиническим данным); субдуральная гематома правой лобно - височной - теменной области и левой лобной области (по данным оперативного лечения от 07.04.17 г.); очаги ушиба в лобной области с обеих сторон, правой височной дол, в таламусе с обеих сторон, в Варолиевом мосту (по клиническим данным); субарахноидальное кровоизлияние (по клиническим данным); рвано - ушибленные раны волосистой части головы. В области грудной клетки: перелом тела правой лопатки; переломы 5,6,7,8 ребер справа по среднеподмышечной линии; перелом 10 ребра слева по среднеподмышечной линии; ушиб правого легкого (по клиническим данным). В области правой нижней конечности: многоскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; линейные переломы головки правой малоберцовой кости. Сочетанная травма головы, грудной клетки и правой нижней конечности, согласно пункту 6.1.2,, 6.1.11, и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью. Смерть гр. ФИО6, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности, сопровождавшейся с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Постановлением следователя СЧ по РОВД СУ МУ МВД РФ «Якутское» от 26.10.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 264 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из пояснений ответчика ФИО5, полученных после ДТП, около 21 часа 00 минут 07 апреля 2017 г. проехал ____, ____, по ходу движения по ____ увидел, что возле автомойки «Мойдодыр» горел зеленый сигнал светофора для его движения, он двигался по внутренней полосе движения. Далее примерно за 5 метров до пешеходного перехода, встречный автомобиль начал ему моргать фарами и этот же момент увидел, на проезжей части пешехода, который переходил дорогу слева направо. В момент, когда он увидел пешехода расстояние уже было 3 м., увидев пешехода, сразу же нажал на тормоза, но наезда избежать не удалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017 г. видно, что согласно акту экспертного исследования за №690/5-5 от 22.08.2017 г. установлено: водитель автомобиля «___» ФИО2, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения, при вычисленной скорости движения 70,3 км/час и при расстоянии удаления, равном 3 м.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Истица, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что гибелью сына причинены значительные нравственные страдания.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступила смерть ФИО6, поведения ответчика, степень нравственных страданий в связи с потерей родного человека, неизгладимую боль утраты близкого человека, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику ФИО3 При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями со стороны ответчика ФИО3, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью повлекшие смерть.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

___