Приговор № 1-14/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 22 мая 2017 года

ФИО2 районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Ворсина И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Сибагатулина Х.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В декабре 206 г., более точная дата следствием не установлена, ФИО1, имея задолженность перед ФИО6 за приобретенные ею продукты питания в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на свое имя, а так же пин-код от карты, с целью погашения задолженности перед последней. С согласия ФИО1, ФИО6 должна была периодически проверять состояние лицевого счета на карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 и производить в случае наличия денежных средств их снятие и в последующем внесение в кассу в счет оплаты задолженности ФИО1 за приобретенные продукты питания. В период с 06.02.2017 г. по 28.02.2017 г. ФИО1 от органов социальной защиты населения <адрес> на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» были осуществлены переводы денежных средств в качестве детского пособия по уходу за ребенком, в том числе материальная помощь для установки электросчетчика, всего в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1, будучи осведомленной ФИО6 о том, что денежные средства с ее лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» сняты последней в счет погашения долга в магазине ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, решила сообщить в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» о хищении с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств неустановленными лицами. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 02.03.2017 г. около 17 час. 30 мин., находясь в здании МО МВД России «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в отношении нее преступление не совершалось и хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» никто не совершал, должным образом предупрежденная об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о преступлении по ст. 306 УК РФ собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО1 достоверно знала, что ее сообщение о совершенном в отношении нее преступлении не соответствует действительности, так как денежные средства никто не похищал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласна с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ей нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей в присутствии защитника в качестве обвиняемой следует, что ФИО1 некоторое время проживала в д. <адрес>. В <адрес> имеется магазин продуктов питания ФИО6. В указанном магазине у ФИО1 имеется задолженность в сумме около 20 000 руб. Данная задолженность образовалось из-за того, что ФИО1 некоторое время брала в долг продукты питания в указанном магазине. Примерно в декабре 2016 г. ФИО1 передала ФИО6 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщила пин-код с карты с той целью, чтобы ФИО6 производила снятие наличных денежных средств с карты и вносила сумму в долговую книгу в счет погашения задолженности. ФИО1 отдала карту, потому что не имеет возможности часто быть в <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России». Карта была передана ФИО6 добровольно, без физического или морального воздействия со стороны ФИО6 02.03.2017 г. на номер телефона ФИО1 позвонил сотрудник социальной защиты ФИО9 и сообщил, что от органов социальной защиты на ее банковский счет поступили денежные средства, предназначенные на установку электросчетчика. Около обеда 02.03.2017 г. ФИО1 совместно с ФИО9 отправились в <адрес> чтобы снять денежные средства с карты, которые предназначались на установку счетчика. Приехав в <адрес> около 13 час. 00 мин. 02.03.2017 г. более точное время она не помнит, пошли к банкомату. Она понимала, что денежных средств на карте нет, поскольку их сняла ФИО6. После чего был проверен баланс карты, денег на карте не было. После этого, они пошли в отделение банка, взяли выписку, согласно выписке, денежные средства поступали на счет. Она понимала, что денежные средства снимала ФИО6, претензий к которой у ФИО1 не было, поскольку она сама просила это делать. После чего пошла в полицию и написала заявление о похищении денег, хотя ФИО1 понимала, что деньги никто не похищал. В полиции ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. Она не хотела говорить сотруднику социальной защиты о том, что у нее имеется задолженность в магазине (л.д. 63-66).

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, установленной совокупностью следующих доказательств:

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности помощника начальника смены дежурной части МО МВД России «ФИО2». В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, административных правонарушениях. Около 17 час. 30 мин. 02.03.2017 г. в дежурную часть МО МВД России «ФИО2 обратилась ФИО1 с сообщением о том, что в отношении нее было совершено преступление. ФИО1 сообщила ФИО8 о том, что 02.03.2017 г. она пыталась обналичить свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в банкомате ПАО «Сбербанк России», от органов социальной защиты населения на указанную карту должны были поступить денежные средства, однако денежных средств на карте не оказалось. Так же ФИО1 сообщила свидетелю о том, что она получила выписку по счету карты, согласно которой денежные средства от органов социальной защиты поступили, однако спустя некоторое время произошла операция по списанию денежных средств. ФИО1 пояснила, что она не снимала с карты данные денежные средства, услуга мобильный банк к карте и к телефону не подключена, пояснила, что пин-код никому не сообщала, карта находится у нее дома. При заполнении заявления о совершении преступления ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП (л.д. 30-32).

В судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает в магазине д. <адрес>, знакома с ФИО1 и знает, что ФИО1 получает денежные средства от органов социальной защиты населения Казачинского района Красноярского края. С лета 2016 г. ФИО1 приобретает продукты питания в магазине свидетеля ФИО6 иногда в долг. Долг за приобретенные продукты ФИО1 отдает, когда ей перечисляется пособие органами социальной защиты. Поскольку у нее маленький ребенок, ФИО1 не всегда имеет возможность выезжать в с. Казачинское. Примерно в декабре 2016 г. Н. отдала ей свою банковскую карту, сообщила пин-код от карты, попросила свидетеля снимать с карты деньги для внесения в кассу в счет оплаты долга. В январе 2017 г. свидетель, находясь у банкомата, сняла с карты ФИО1 деньги в 7 500 руб. внесла в кассу. Второй раз день были сняты примерно 28.02.2017 г. в сумме примерно 4 000 руб. и внесены в кассу. 02.03.2017 г. в магазин пришла ФИО1 и просила вернуть карту, объяснив, что к ней придут сотрудники соц. защиты и надо снять деньги для установки электросчетчика.

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО9 работает в должности заведующей отделения социальной помощи семьи и детям Казачинского района Красноярского края, является куратором семьи ФИО1 Семья ФИО1 состоит на учете как находящаяся в социально-опасном положении. В феврале ФИО1 была выделена материальная помощь в сумме 3 500 руб. на оформление и приобретение, установку электросчетчика и погашения задолженности за свет. Кроме того, ФИО1 получает пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства поступают на счет ее карты. Около 13 час. 00 мин. 02.03.2017 г. свидетель ФИО9 совместно с ФИО1 подошли к банкомату в с. Казачинское для того, чтобы снять денежные средства с карты ФИО1, которые были ей перечислены на установку электросчетчика. Проверив баланс счета, ФИО1 сказала, что денег на карте нет. Так же ФИО1 сообщила свидетелю ФИО9, что карту она никому не передавала, пин-код от карты никому не сообщала. В отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО1 взяла выписку по лицевому счету своей карты, из которой было видно, что на счет ФИО1 поступали денежные средства от органов социальной защиты, однако они были сняты. Потом ФИО1 обратилась в полицию, чтобы написать заявление о совершенном преступлении. Перед написанием ею заявления сотрудник полиции предупреждал ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимой, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Казачиснкий», в его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях. 02.03.2017 г. он заступил на очередную смену. Около 18 час. 00 мин. 02.03.2017 г. от помощника ФИО8 ему стало известно, что около 17 час. 30 мин. в дежурную часть обратилась гр. ФИО1 и написала заявлении о том, что с ее банковской карты похитили денежные средства, что ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Вечером, около 20 час. 00 мин. 02.03.2017 г., более точное время он не помнит, в дежурную часть прибыла СОГ, от о/у ФИО11 он узнал, что ФИО1 сообщила заведомо ложное сообщение о преступлении, никто с ее карты хищение денежных средств не совершал (л.д. 21-23).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «ФИО2». 02.03.2017 г. заступил на службу в составе СОГ. Около 17 час. 30 мин., более точное время он не помнит, с дежурной части МО МВД России «ФИО2» поступило сообщение о том, что необходимо выехать на место совершения преступления по сообщению о преступлении гр. ФИО1 Получив информацию, он выехал в составе СОГ по месту жительства ФИО1 в д. <адрес>. Приехав на место, он провел комплекс ОРМ, установить факт хищения денежных средств не представилось возможным. ФИО1 ему сообщила, что она сообщила заведомо ложное сообщение в полицию. Она так же пояснила, что имеет одного малолетнего ребенка, от органов социальной защиты населения она получает пособие по уходу за ребенком, которое переводят ей на банковскую карту. Кроме того, сообщила что она имеет большую задолженность за приобретенные продукты питания в магазине ФИО6. Не имея возможности прибывать в банкомат с. Казачинское, ФИО1 отдала свою банковскую карту ФИО6 и сообщила ей пин-код от карты, чтобы ФИО6, находясь в с. Казачинское периодически проверяла баланс карты и обналичивала деньги для оплаты долга в магазине ФИО1 Был проверен магазин ФИО6, где обнаружена долговая книга, в которой имеется запись о размере задолженности Голубинской в сумме 20 000 руб. Продавец ФИО6 подтвердила слова ФИО1 (л.д. 33-35).

Показания упомянутых свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимой не оспариваются.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 02.03.2017 г., в котором ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые с 01.01.2017 г. по 02.03.2017 г. совершили снятие с ее счета денежных средств в сумме 10 480 руб. (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017 г., проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается магазин, принадлежащий ФИО6 В данном магазине обнаружена тетрадь с рукописными записями задолженностей покупателей за приобретенные товароматериальные ценности. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 имеет задолженность в данном магазине на общую сумму 18 595 руб., в тетради указано, что в кассу поступали денежные средства в сумме 7 500 руб. и 4 000 руб. (л.д. 6-12).

- протоколом выемки от 14.03.2017 г., согласно которому в ходе выемки изъята зеленая пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО1 (л.д. 46-47).

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2017 г., согласно которому в ходе осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, имеющей №, со слов ФИО1 именно эту карту она передавала ФИО6 с целью погашения задолженности за приобретаемые продукты питания (л.д. 49-50).

Совокупностью исследованных доказательств, суд вину ФИО1 в совершенном преступлении считает доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимой ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.03.2017 г. №. Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако выявленные психические особенности не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 56-57).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, суд не видит оснований для изменения указанной категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекалась, нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты> (л.д. 74-75, 76, 78-82, 84, 88, 90, 92).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, а так же имущественного положения ФИО1 и ее семьи: нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает определить к наказанию штраф в минимальном размере.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1: нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит, пособия по безработице не получает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа, является для подсудимой невозможной.

В этой связи, суд полагает необходимым рассрочить уплату штрафа ФИО1 на 5 месяцев, установив его оплату равными долями ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., с рассрочкой его уплаты на пять месяцев в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Вещественное доказательство: пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета с номером №, находящуюся на хранении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ФИО2 районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева