Постановление № 1-174/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «08» июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Аваляна А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рябовой Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Мичуринец-7», квартал 1, участок 14, собственником которого является его сестра ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял из шкатулки, находящейся на столе в зальной комнате указанного домовладения ключи от автомобиля «Пежо-107», подошел к припаркованному на вышеуказанный территории домовладения автомобилю марки «Пежо-107», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 225 000 рублей, принадлежащему на праве собственности ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что по вышеуказанному адресу, в домовладении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея права на передвижение на указанном автомобиле, осознавая, что указанный автомобиль был передан ему на хранение, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и, находясь за управлением указанного автомобиля, с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением материальный ущерб фактически возмещен, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, не возражавших против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, возместил потерпевшей причиненный ущерб, в связи с чем, последняя обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО2 должна быть отменена.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо-107», государственный регистрационный знак <***> регион, – оставить при потерпевшей ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо-107», государственный регистрационный знак <***> регион, – оставить при потерпевшей ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Щербинин