Решение № 2А-2991/2023 2А-56/2024 2А-56/2024(2А-2991/2023;)~М-2581/2023 А-56/2024 М-2581/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-2991/2023

Дело №а-56/2024

36RS0005-01-2023-003176-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО ЮФ «Нерис» по доверенности-ФИО4 о признании незаконными действия и бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО ЮФ «Нерис» по доверенности- ФИО4, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП- автомобиля № о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в постановлении от 17 апреля 2023 г.; о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неисполнении указаний, полученных в постановлении от 19 июня 2023 г.; о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением указаний в постановлении от 19 июня 2023 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 наложить арест на имущество должника- на автомобиль № соразмерно суммы долга.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство № от 29 марта 2021 г. о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 448164 руб. 19 декабря 2019 г. на основании договора уступки прав требований, заключенному между <данные изъяты> и ООО ЮФ «Нерис», последнему передано право требования задолженности к должнику ФИО5, в связи с чем 4 июня 2020 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что в собственности ФИО5 имеется имущество- автомобиль №, в связи с чем 23 декабря 2022 г. ООО ЮФ «Нерис» посредством сайта Госуслуги было подано ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 декабря 2022 г. было удовлетворено с указанием о планировании выхода в адрес должника. Однако, информация о наложении ареста на имущество ФИО5 не поступила в адрес взыскателя, в связи с чем 22 февраля 2023 г. административным истцом было подано заявление о розыске имущества должника, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 февраля 2023 г. было отказано, так как не принят полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, после чего 15 апреля 2023 г. посредством сайта Госуслуги ООО ЮФ «Нерис» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортных средств, принадлежащих должнику. 17 апреля 2023 г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление, в котором он признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом указал, что, согласно полученного ответа УГИБДД, за должником автотранспортных средств не значится, что не соответствует действительности, в связи с чем административным истцом посредством сайта Госуслуги 04 июня 2023 г. была направлена жалоба на бездействие начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 19 июня 2023 г. жалоба от 4 июня 2023 г. была признана обоснованной и начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 было дано указание о надлежащем рассмотрении жалобы заявителя от 15 апреля 2023 г., поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом всех доводов заявителя. Вместе с тем, на момент подачи административного искового заявления каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринято, информация о розыске и аресте транспортных средств должника отсутствует, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца-ООО ЮФ «Нерис», административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3, привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, заинтересованные лица-представитель УМВД России по г. Воронежу, ООО «Фильберт», ООО «ЮРАРТ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 210-215, 221-225) В письменном заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 217)

В судебном заседании представитель административного ответчика- Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что в Советском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1973448,37 руб. в пользу ООО ЮФ «Нерис» и ООО «Фильберт», в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы относительно имущественного положения должника Из ГИБДД поступила информация о наличии в собственности последнего автомобилей Опель и Ауди, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответов банков, у ФИО5 имеются расчетные счета, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях. В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Фильберт», об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль Опель. Также пояснила, что от административного истца поступало заявление о розыске имущества должника, однако, 27 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и имущества, после чего ООО ЮФ «Нерис» обратилось с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии наложения ареста на имущество ФИО5 Однако, 17 апреля 2023 г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как, согласно ответа из ГИБДД, за должником не значатся транспортные средства, что не соответствует действительности. После этого административный истец обратился с жалобой в УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 17 апреля 2023 г. и постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 19 июня 2023 г. вышеуказанная жалоба была удовлетворена, было признано незаконным постановление от 17 апреля 2023 г. и начальнику отделения ФИО1 было дано указание о повторном рассмотрении жалобы административного истца и направлении ответа на нее в ООО ЮФ «Нерис» и в адрес УФССП России по Воронежской области. 23 июня 2023 г. начальником отделения Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 была повторно рассмотрена жалоба административного истца в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано ввиду непринятия полного комплекса мер. При этом данными о направлении результатов рассмотрения жалобы в УФССП России по Воронежской области до момента обращения ООО ЮФ «Нерис» с административным исковым заявлением, не располагает, как и не располагает сведениями о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске либо аресте имущества должника ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 03 марта 2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д. 114-116), а также на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 г. (л.д. 15-16),постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 29 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Нерис» денежных средств в сумме 448164 руб. (л.д. 111-112)

Согласно сообщения из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства- автомобиля №. (л.д. 88)

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2018 г. (л.д. 81), постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 23 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в сумме 424234, 24 руб. (л.д. 78-80)

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 14 апреля 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа (л.д. 126-127), постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 21 мая 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 110105,13 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество- №. (л.д. 124-125)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2022 г. по данному исполнительному производству была произведена замена взыскателя: с <данные изъяты> на ООО «Филберт». (л.д. 118)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 24 декабря 2021 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. (л.д. 71)

Представитель ООО ЮФ «Нерис» по доверенности ФИО4 обратился в Советское РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО5- автомобиля № (л.д. 8)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 декабря 2022 г. данное ходатайство было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем запланирован выход по месту жительства должника. (л.д. 17)

Представитель ООО ЮФ «Нерис» по доверенности ФИО4 обратился в Советское РОСП г. Воронежа с заявлением о розыске имущества должника ФИО5 – автомобиля № (л.д. 18), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 февраля 2023 г. было отказано ввиду не принятия полного комплекса мер по установлению фактического местонахождения должника и его имущества. (л.д. 19)

Представитель ООО ЮФ «Нерис» по доверенности ФИО4 обратился в Советское РОСП г. Воронежа обратился к руководителю Советского РОП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой просил обязать последнюю в кратчайшие сроки произвести арест вышеуказанного имущества должника. (л.д. 20)

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 17 апреля 2023г. было отказано в удовлетворении жалобы, при этом отражено, что, согласно полученного ответа УГИБДД по Воронежской области, за должником автотранспортное средство не значится ( л.д. 21)

Представитель ООО ЮФ «Нерис» по доверенности ФИО4 обратился в Советское РОСП г. Воронежа обратился к руководителю УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отсутствии ареста имущества должника ФИО5 – №, а также не бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. (л.д. 22-23)

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 19 июня 2023 г. вышеуказанная жалоба была признана обоснованной, постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 17 апреля 2023 г. было признано незаконным и отменено, на последнего была возложена обязанность обеспечить надлежащее рассмотрение жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом доводов заявителя. (л.д. 45)

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 23 июня 2023 г. было отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Нерис» ФИО8, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании задолженности с ФИО5 по исполнительному документу серии ФС № от 02 марта 2021 г. (л.д. 227-228)

Постановлением от 05 октября 2023 г. к сводному исполнительному производству №-СД было присоединено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу) штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 140)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 29 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Нерис» денежных средств в сумме 448164 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 г. вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, по которому общая сумма задолженности должника составляет 1973448,37 руб. При этом каких-либо данных, подтверждающих принятие последним мер к оплате задолженности, сторонами по делу не представлено.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы относительно установления имущественного положения должника, согласно ответа на которые, в частности, из сообщения ГИБДД России по Воронежской области, установлено, что за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства -автомобиля №. При этом установлено место регистрации должника. (л.д. 83-110) Однако, несмотря на удовлетворение заявления административного истца о наложении ареста на имущество ФИО5, отраженное в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 декабря 2022 г. каких-либо данных об указанных исполнительных действиях административным ответчиком не представлено, как не представлено и сведений о выходе судебного пристава по месту жительства должника, как то отражено в вышеуказанном постановлении.

Вместе с тем, исходя из ч.3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела, принадлежащий должнику автомобиль Опель P-J Астра 2014 г. выпуска, является предметом залога в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, указанным сведениям не дано соответствующей оценки в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

В данном случае, сумма требований, предъявляемых административным истцом к должнику составляет 448164 руб. При этом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца об исполнительском розыске, отраженном в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 февраля 2023 г. отражено не принятие полного комплекса мер по установлению фактического местонахождения должника и его имущества. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что судебным приставом-исполнителем с момент возбуждения исполнительного производства – с 29 марта 2021 г. на момент вынесения указанного постановления предпринимались какие либо действия по установлению местонахождения ФИО5 и его имущества.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 17 апреля 2023 г., согласно полученного ответа УГИБДД по Воронежской области, за должником автотранспортное средство не значится. Однако, как следует из представленных и указанных выше материалов исполнительного производства №-ИП, за должником были зарегистрированы два автомобиля, один и которых является предметом залога по исполнительному производству №-ИП, также находящемуся на исполнении в Светском РОСП г. Воронежа и включенном в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае суд считает, что бездействиями и действиями как судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО9, так и начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 были нарушены права административного истца на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц …, а также право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 19 июня 2023 г. вышеуказанная жалоба была признана обоснованной, постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 17 апреля 2023 г. было признано незаконным и отменено, на последнего была возложена обязанность обеспечить надлежащее рассмотрение жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом доводов заявителя. При этом на начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 возлагалась обязанность, в частности, уведомить УФССП России по Воронежской области об исполнении данного постановления в установленный законом срок со дня получения копии постановления.

Однако, сведений относительно времени получения данного постановления Советским РОСП г. Воронежа и каких-либо данных, подтверждающих направление сведений об исполнении указанного постановления из Советского РОСП г. Воронежа в УФССП России по Воронежской области, материалы дела не содержат. Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что жалоба административного истца была рассмотрена заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 19 июня 2023 г., административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Воронежа 09 августа 2023 г., суд считает, что в этой части требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО ЮФ «Нерис» по доверенности – ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2., выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП- автомобиля №.

Признать незаконными действие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в постановлении от 17 апреля 2023 г. относительно имущества должника ФИО5.

Признать незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неисполнении указаний, полученных в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области-заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 19 июня 2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, у которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство №-СД устранить допущенные нарушения в части решения вопроса о наложении ареста на имущество должника и исполнительского розыска имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требований представителя ООО ЮФ «Нерис» по доверенности –ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.